Решение по делу № 2-697/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-697/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ляпунову Вячеславу Владимировичу, Григорьевой Ольге Владимировне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Ляпунову В.В., Григорьевой О.В. о взыскании солидарно убытков в размере 185 211 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 904 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между К.н И.О. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования транспортного средства марки Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №. 06 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного и автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Ляпунова В.В., собственником которого является Григорьева О.В., который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. В связи с экспертным заключением ООО «Экипаж» от 22 ноября 2019 года о нецелесообразности восстановления поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с условиями договора страхования и определен в размере его страховой суммы за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего применения и составил 600 211 руб. 09 коп. В соответствии с условия договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 585 211 руб. 09 коп., за вычетом суммы франшизы 15 000 руб. 00 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Лимит ответственности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» исчерпан. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 185 211 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ляпунов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что исковые требования признает в полном объеме, автомобиль приобрел у Григорьевой О.В., на момент ДТП договор купли-продажи не зарегистрировал в ГИБДД, в настоящее время автомобиль также не зарегистрирован в ГИБДД, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению.

Ответчик Григорьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 06 часов 50 минут 06 ноября 2019 года около <адрес> в <адрес> по вине Ляпунова В.В., управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Григорьевой О.В., нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.н И.О., под его управлением. В результате ДТП автомобилю марки Ауди А4 с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

На основании п. 13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года Ляпунов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, виновным в совершении указанного ДТП является водитель Ляпунов В.В., поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № не уступил дорогу автомобилю марки Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №, который по отношению к нему пользовался преимущественным правом проезда перекреста, допустив столкновение с ним.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 21).

Потерпевший К.н И.О. обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования 316 № 029970 от 08 апреля 2019 года (л.д. 75). Истец признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 48), платежным поручением № 8110 от 19 декабря 2019 года (л.д. 49).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № 619700/11О от 22 ноября 2019 года восстановление транспортного средства нецелесообразно, страховая стоимость транспортного средства – 850 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 249 788 руб. 91 коп., стоимость восстановительного ремонта – 1 163 749 руб. 00 коп. (л.д. 24-47).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, застрахован в установленном законом порядке в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Поскольку произведенная выплата в полном объеме не покрывает расходы страховщика, связанные с выплатой по договору страхования, то в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (585 211 руб.09 коп.– 400 000 рублей), выплаченное истцом страховое возмещение в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению лицом, ответственным за убытки.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – Ляпунов В.В., который приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи у Григорьевой О.В., будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Основания для привлечения Ляпунова В.В. и Григорьевой О.В. к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к Григорьевой О.В., которая на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению только с Ляпунова В.В. в размере 185 211 руб.09 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы о направлении копии искового заявления в адрес ответчиков в размере 445 руб. 54 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 5), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика Ляпунова В.В. в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с Ляпунова В.В. в пользу ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 904 руб.22коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Ляпунову Вячеславу Владимировичу, Григорьевой Ольге Владимировне о взыскании убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с Ляпунова Вячеслава Владимировича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 185 211 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и сумму государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; почтовые расходы в размере 445 руб. 54 коп.

    В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Григорьевой Ольге Владимировне, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий    В.Г.Микулич    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>