Решение по делу № 2-3451/2018 от 18.09.2018

г. Смоленск Дело № 2-3451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенковой Елены Анатольевны к ООО «Фирма Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алексеенкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Подряд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья № 41 от 14.04.2017, заключенному между Алексеенковой Е.А. и ООО «Фирма Подряд», она приняла участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <адрес> базовой стоимостью 1 210 000 руб. По договору участия в долевом строительстве ответчик обязался в четвертом квартале 2017 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение семи месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту, то есть до 1 августа 2018 г. Дольщик же обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Однако, фактически объект долевого строительства не передан до настоящего времени. Полагает, что ответчик в связи с этим должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по нормам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не урегулированные данным законом вопросы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». С учетом просрочки исполнения обязательства с 01.01.2018 по 17.09.2018, исходя из стоимости квартиры равной 1 210 000 руб. и ставки рефинансирования центрального банка, размер неустойки составляет 148 547 руб. 67 коп. Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Фирма Подряд» неустойку за задержку исполнения обязательства за период с 01.01.2018 по 17.09.2018 в размере 148 547 руб. 67 коп. Одновременно просит компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. и взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Алексеенкова Е.А. поддержала заявленные требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

    Представитель ответчика ООО «Фирма «Подряд» Ковалев Е.Н. не оспаривал факт наличия просрочки передачи объекта долевого строительства, вызванной объективными причинами, в частности задержкой в получении разрешительной документации, на что указано в возражении. Полагает, что представленный истцом расчет неустойки является необоснованным и неверным, поскольку согласно п.3.1.4 договора ввод в эксплуатацию жилой блок-секции №1 предусматривался до 31 декабря 2017 года, а согласно п. 3.1.6 передача квартиры предусматривалась до 1 августа 2018 года. Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет с 01.08.2018 до 17.09.2018, исходя из стоимости квартиры равной 1 210 000 руб. и ставки рефинансирования центрального банка, размер неустойки составляет 28 070 руб. 06 коп. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), вступившим в силу с 01 апреля 2005 г., действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017 между ООО «Фирма Подряд» (Застройщик) и Алексеенковой Е.А. (Дольщик) заключен договор №41 долевого участия в строительстве жилья.

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры <адрес> общей площадью квартиры по проекту 41,13 кв.м, площадью лоджии (балкона) по проекту 2,67 кв.м, в том числе жилой площадью 18,5 кв.м, базовая стоимость которой на день заключения договора составляет 1 210 000 руб.

Застройщик обязан в четвертом квартале 2017 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение семи месяцев после этого передать указанную квартиру Дольщику по передаточному акту (п.п. 1.2, 3.1.4, 3.1.6 договора).

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, доказательств, опровергающих это, не представлено.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, условия договора ответчиком надлежащим образом не выполнены, квартира дольщику по акту приема-передачи не передана, что является основанием для взыскания неустойки.

Сам ответчик не отрицает факта нарушения срока передачи квартиры истцу, но не согласен с его периодом.

Определяя период просрочки, истец исчисляет его с 01.01.2018, в то время как ответчик такой период начинает исчислять с 01.08.2018.

Суд соглашается с позицией застройщика относительно того, что объект долевого участия должен был быть передан дольщику не позднее 31.07.2018, что полностью соответствует вышеназванным условиям заключенного договора (пп.3.1.4, 3.1.6), в силу чего просрочка наступила с 01.08.2018.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «Фирма Подряд» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве от 14.04.2017 за период времени с 01.08.2018 по 17.09.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки составляет 28 070 руб. 06 коп., исходя из стоимости квартиры равной 1 210 000 руб., периода просрочки 48 дней и ставки рефинансирования центрального банка 7,25%.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, меры которые предпринимает ответчик для передачи квартиры истцу, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в размере 28 070 руб. 06 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 20 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности просрочки исполнения обязательств, оценивает его в 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцом 19.07.2018 в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требования о выплате компенсации морального вреда и неустойки за период с 01.01.2018 по 19.07.2018, которая обоснованно оставлена без удовлетворения, так как в указанный период времени обязательство по передаче квартиры не было просроченным. С претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда за период 01.08.2018 по 17.09.2018 истец к застройщику не обращался. В связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.08.2018 ░░ 17.09.2018 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░