Решение по делу № 33-7484/2020 от 19.08.2020

УИД при регистрации дела не присвоен

№ 2-3095/2020

№ 33-7484/2020

Председательствующий судья первой инстанции Сердюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кульневе А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Рлмашкина Е.И. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рлмашкина Е.И. к Администрации Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица: нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Кузнецова И.В., Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Уляшин Е.Ю., Крестьянское (фермерское) хозяйство «АНКО», Ильин В.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

22 октября 2019 года от эксперта поступило сообщение о невозможности дачи заключения эксперта, в связи с отсутствием допуска к объекту исследования.

19 декабря 2019 года Верховным судом Республики Крым постановлено апелляционное определение, которым Ромашкиной Е.И. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в виде выезда эксперта на объект исследования в размере 15 000 рублей (3 выезда).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе Ромашкина Е.И. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела установлено, что определением Верховного Суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза /том 1 л.д. 172-174/.

Экспертом осуществлено три выезда для проведения экспертизы. Согласно счета стоимость выезда для проведения экспертизы составила 15 000 рублей (5 000*3) /том 3 л.д. 31/.

22 октября 2019 года сообщено о невозможности дачи заключения эксперта, в связи с отсутствием допуска к объекту исследования.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска Ромашкиной Е.И. отказано /том 3 л.д. 23-26/.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении иска, расходы следует возложить на истца.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Минюста РФ от 22 июня 2006 года N 241, нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности, в том числе научно-исследовательскую работу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку стороны о проведении осмотра извещены надлежаще, в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по проведению судебной экспертизы в виде выезда на осмотр объекта исследования следует взыскать с истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность (необоснованность) расходов экспертного учреждения истцом не представлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июня 2020 года оставить без изменения.

Частную жалобу Рлмашкина Е.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова