Решение по делу № 11-18/2016 (11-80/2015;) от 23.12.2015

Дело № 11-18/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Никитина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 29.07.2015 года по иску Никитина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа, и судебных расходов: по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., по оплате услуг за составление претензии – <данные изъяты> руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов к претензии – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Не согласившись со страховым возмещением, он обратился к независимому эксперту. Согласно приведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>.. Он обращался к ответчику с претензией об оплате страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>., юридических услуг по составлению претензии – <данные изъяты>., расходов по ксерокопированию документов к претензии – <данные изъяты>., которые не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белебей от 29.07.2015 года с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина В.В. взыскана разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта – <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 3050 руб., расходы по составлению претензии – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов для ответчика – <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов к претензии – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> коп.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи изменить и взыскать с Никитина В.В. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – <данные изъяты>., мотивируя тем, что истцом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора; экспертное заключение ИП Кудрявцева А. Г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Никитин В.В. также подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белебей РБ, в котором просил отменить решение в части отказа во взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда и штрафа,, взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, в остальной части решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения по тем основаниям, что к претензии не была приложена копия паспорта получателя – Савинова С.Л.. При этом, оснований отказа в удовлетворении претензии по причине не предоставления копии паспорта представителя заявителя (потерпевшего) Правилами ОСАГО не предусмотрено. Кроме того, в доверенности указаны паспортные данные как доверителя, так и представителя доверенного лица.

Стороны по делу на судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству марки «ВАЗ-21144», гос. №, принадлежащего на праве собственности Никитину В.В., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-2104», гос. №.

Данные обстоятельства отражены в акте ООО «Росгосстрах» о страховом случае №.

Указанное ДТП признано страховой компанией – ООО «Росгосстрах» страховым случаем.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Никитина В.В. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения Никитин В.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 пункта 18 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Никитину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.

Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратился к независимому эксперту – ИП Кудрявцеву А.Г..

В соответствии с экспертным заключением ИП Кудрявцева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки «ВАЗ-21144», гос. № Е 514 РН 102, составляет с учетом износа 26 604 руб. 79 коп..

Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с исковыми требованиями истца, представил письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что произвело страховую выплату в полном объеме, при этом указывает, что экспертное заключение ИП Кудрявцева А.Г. не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что также указано и в апелляционной жалобе. Ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Росгосстрах» не заявляло. Кроме того, просили оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истец не предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено, в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО», Никитиным В.В. была направлена претензия, поэтому доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истец не предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не соглашается с доводами ответчика о несоответствии представленного экспертного заключения Единой Методике, поскольку никаких обоснованных доказательств этого суду не представило. Не обладая специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств делает выводы безосновательно.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам). Справочники формируются исходя из следующих подходов и принципов. В отношении запасных частей сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в РФ, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств.

В отношении стоимости единицы по выполнению работ – нормо-часа: первичными источниками являются данные региональных экспертов-техников, оценщиков, судебных экспертов, представителей страховых и авторемонтных организаций (в качестве таких источников могут быть рассмотрены, например, документы, оформленные в виде протоколов, соглашений, решений, устанавливающие среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ для товарного рынка субъекта РФ), исследований, отчетов об оценке, которые находятся в открытом доступе или получение которых возможно по запросу разработчика Справочника.

Кроме того, согласно разъяснений ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – рекомендовать не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении.

Согласно п. 3.6.5 гл. 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 гл. 3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в случае отсутствия баз данных, определение стоимости одного нормо-часа работ проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту ДТП, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что в справочнике РСА отсутствовали прямые ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ, экспертом ИП Кудрявцевым А.Г. были определены среднерыночные цены на запасные части по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, а именно был проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость одного нормо-часа работ принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков».

В соответствии с п. 7.5 Положения о Единой методике Справочники должны быть актуальными. Однако, в связи с тем, что в Справочнике отсутствуют прямые ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ суд приходит к выводу, что данный Справочник является не актуальным.

К отношениям между страховщиками и страхователями применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в Справочнике РСА отсутствуют ссылки на источники информации о стоимости запасных частей и одного нормо-часа работ.

Ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. Суд не может проявлять инициативу в сборе доказательств, поскольку это противоречит принципу состязательности процесса.

Суд, изучив экспертное заключение № ИП Кудрявцева А.Г. находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Положению Банка России от 19.09.2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Кудрявцев А.Г., является экспертом-техником, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 25.090.2013 года №.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму разницы между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ-21144», гос. № №, указанного в экспертном заключении ИП Кудрявцева А. Г., в размере 11 204 руб. 79 коп..

Кроме того, Никитиным В.В. были произведены расходы по оплате услуг эксперта ИП Кудрявцева А.Г. по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., которые также обоснованно взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, доводы Никитина В.В. , что мировой судья необоснованно отказала во взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда и штрафа по тем обстоятельствам, что ему было отказа в удовлетворении претензии по причине не предоставления копии паспорта представителя заявителя (потерпевшего), суд находит несостоятельными, исходя из следующего:

Согласно п. 5.1 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (изм. от 03.07.2015 года), потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя.

Как следует, претензия заявлена представителем потерпевшего - Савиновым С.Л., в претензии указан расчетный счет представителя – Савинова С.Л., поэтому требования страховщика о предоставлении паспорта заявителя являются обоснованными. Потерпевший и его представитель данные требования не выполнили, поэтому согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РБ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья законно отказала Никитину В.В. во взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Никитиным В.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что мировой судья правильно с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом проделанной работы представителя истца, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина В.В. вышеуказанные расходы в размере <данные изъяты> руб..

Мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал также расходы по составлению претензии – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика – <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию документов к претензии – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> коп..

Кроме того, мировой судья обоснованно в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину <данные изъяты> коп..

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что доводы ответчика – ООО «Росгосстрах» и истца – Никитина В.В. , являются несостоятельными, противоречащими действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не обнаружено. Оснований для переоценки доводов мирового судьи у апелляционного суда не имеются.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Белебей Республики Башкортостан от 29.07.2015 года по гражданскому делу по иску Никитина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитина В.В. и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: