Решение по делу № 11-20/2020 от 11.08.2020

Дело №11-20/2020

УИД 33MS0030-01-2019-002576-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года                     г. Гусь-Хрустальный                        

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., изучив гражданское дело по частной жалобе Карачёва Василия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Карачёва В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 428693,66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3743 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Карачёва В.Н. поступили возражения относительно исполнения данного приказа в связи с несогласием с суммой взыскания по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных определением мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, Карачёву В.Н. было возвращено заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа Карачёвым В.Н. была подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе заявитель Карачёв В.Н. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ссылается на то, что ранее о вынесении судебного приказа он не уведомлялся. О вынесенном мировым судьей судебном приказе узнал от ФССП, после возбуждения исполнительного производства. Кроме того указал, что из оспариваемого определения также усматривается, что почтовые отправления (направление судебного приказа, почтовое уведомление о вручении должнику) отправлены в будущем в 2020 году, но не в 2019 году, когда был вынесен судебный приказ. Получив ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя копию судебного приказа, он в десятидневный срок после получения копии судебного приказа реализовал свое право обратиться к мировому судье с возражениями относительно его исполнения и заявлением об его отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

На основании ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если требования основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Часть 1 ст.130 ГПК РФ определяет, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Данные нормы гражданского процессуального законодательства мировым судьей были соблюдены при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Карачёва В.Н. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был направлен должнику Карачёву В.Н. по адресу регистрации: Владимирская область, <адрес>, заказным письмом, полученным Карачёвым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.22, 23).

В связи с тем, что в установленный законом срок от должника не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, он направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения от должника Карачёва В.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Возвращая должнику заявление об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок предоставления возражений истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом в возражениях должником Карачёвым В.Н. не обоснована невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не указаны причины, препятствовавшие своевременному предоставлению возражений в установленный срок, не приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В п.п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок и представлении документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника мировой судья выносит определение об их возвращении.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с Карачёва В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствует об отмене обжалуемого определения.

Так, довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства факта отправления и получения им судебного приказа, не может быть принят во внимание, поскольку полностью опровергается материалами дела, а именно: сопроводительным письмом о направлении ДД.ММ.ГГГГ должнику копии судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о вручении должнику почтового отправления (ШПИ 60150137475935), в котором имеется личная подпись Карачёва В.Н. в получении ДД.ММ.ГГГГ данного почтового отправления.

Указание подателя жалобы на то, что данные почтовые отправления, согласно оспариваемому определению, направлялись в 2020 году, а не в 2019 году, является несостоятельным, поскольку указание в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлялся должнику ДД.ММ.ГГГГ, получен должником ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, которая исправлена определением мирового судьи судебного участка №1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что Карачёвым В.Н. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявителем в нарушение указанных разъяснений Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 (п.п.33,34) к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы Карачёва В.Н. о том, что ранее о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, о вынесении судебного приказа ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, заявителем документально не подтверждены.

Учитывая, что Карачёв В.Н. получил заказную корреспонденцию с копией судебного приказа по месту регистрации, в установленный законом срок не направил возражения относительно исполнения судебного приказа, и не представил доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и которые существовали в период срока, установленного для представления возражений, мировым судьей обоснованно не установлено уважительных причин пропуска заявителем указанного срока, с учетом срока обращения должника с заявлением об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти год после вынесения судебного приказа, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа, является законным и обоснованным.

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом определении разъяснено заявителю о возможности повторного обращения с заявлением об отмене судебного приказа с представлением доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Так как судом апелляционной инстанции рассматривается частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа, доводы жалобы о законности вынесенного мировым судьей судебного приказа, не проверяются.

Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения мирового судьи и не влекут его отмену, оснований признания обжалуемого судебного акта незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 332-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Карачёва Василия Николаевича - без удовлетворения.

Судья                            Т.В. Петрова