Решение по делу № 8Г-6215/2021 [88-6820/2021] от 17.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6820/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-508/2020

УИД № 42RS0021-01-2020-000756-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 12 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

    судей Соловьева В.Н., Гунгера Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны

    по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны – Григорьева Романа Леонидовича на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- Чаусовой О.С., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО СК «СДС»- Баталовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – Страховая компания) обратилась с требованием о признании незаконным решения, принятого 18.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее- финансовый уполномоченный) по заявлению потерпевшего Алексеева О.С. о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в связи со страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим смерть ФИО4 По мнению Страховой компании, удовлетворив заявление Алексеева О.С. о взыскании страховой выплаты и неустойки, финансовый уполномоченный вопреки возражениям Страховой компании не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции от 28.09.2020 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Страховой компании удовлетворены, решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе представитель финансового уполномоченного просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права о сроках исковой давности. В обоснование жалобы приводит довод о том, что Алексеев О.С. обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности началось после того, как ему стало известно об отказе в страховой выплате (либо со дня истечения срока для принятия решения о страховой выплате), на дату обращения к финансовому уполномоченному (29.05.2020) трехлетний срок исковой давности не истек, десятилетний срок со дня наступления страхового случая также не истек.

От ООО СК «СДС» поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- Чаусова О.С. поддержала жалобу.

Представитель ООО СК «СДС»- Баталова Ю.А. полагала жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С приведенным определением исковой давности связаны положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Вывод финансового уполномоченного о том, что отношения между Страховой компанией и Алексеевым О.С. основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, является правильным, что, в свою очередь, обусловливает начало течения срока исковой давности применительно к требованиям Алексеева О.С. фактом нарушения договорных обязательств со стороны Страховой компании, в частности, если она в ответ на заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) отказала в осуществлении страховой выплаты, либо произвело выплату частично, либо не приняло решение и не довела его до сведения заявителя в течение установленного срока.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные разъяснения коррелируют с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

Из обстоятельств дела следует, что Алексеев О.С. не пропустил десятилетний срок с момента причинения вреда.

Заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с причинением смерти ФИО4 подано в Страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила Алексеева О.С. об отказе в страховой выплате.

Претензия Алексеева О.С. от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного следует, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям Алексеева О.С. у суда апелляционной инстанции не имелось, независимо от того, что после смерти ФИО4 его наследник Алексеев О.С. обратился с заявлением о страховой выплате в Страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность одного из участников ДТП (ФИО8), в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни пассажиру ФИО4, лишь в марте 2020 года, что само по себе не говорит о его недобросовестности, поскольку нормы Закона об ОСАГО не регламентирую сроки обращения с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции исходя из доводов Страховой компании не имелось.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 года отменить, оставить в силе решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2020 года.

Председательствующий                     Т.Ю.Чунькова

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    Ю.В.Гунгер