Решение от 16.07.2018 по делу № 2-2312/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-2312/18 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ильи Вячеславовича к САО ЭРГО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения ТС в ДТП от 28.09.2016 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указал, что 14.06.2016 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки JaguarXF (№. 28 сентября 2016 года в результате ДТП застрахованное ТС было повреждено. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на которое ответчик ответил отказом в связи с неподтверждением факта заключения договора страхования и получения страховой премии. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 700000 рублей, неустойку в сумме 104935 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф.

Судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ИП Лисицкая Н. В.

В судебном заседании 16 июля 2018 года представитель истца измененные исковые требования и их обоснование, изложенное в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 16 июля 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИП Лисицкая Н.В. в судебное заседание 16 июля 2018 года предоставила правовую позицию, согласно которой ряд страховых полисов и квитанций, в числе которых полис КАСКО №М-252130 и квитанция серии 003 № 580561, от страхового акционерного общества ЭРГО она не получала и в них не расписывалась, подписи указанные в них ей не принадлежат.

Выслушав явившихся участников процесса, обозрев материал проверки ДТП от 28 сентября 2016 года, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки JaguarXF (№.

28 сентября 2016 года в результате ДТП автомобиль марки JaguarXF (№ был поврежден.

13 октября 2016 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив договор добровольного страхования КАСКО № М-252130 от 14июня 2016 года.

24 октября 2016 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие заключенного между ними договора страхования и факта получения страховщиком страховой премии.

19 декабря 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой отказался от годных остатков ТС в пользу страховщика, на которую получил отказ аналогичный содержащемуся в письме от 24 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование иска истец ссылался на заключение с ответчиком договора добровольного страхования КАСКО № М-252130 от 14 июня 2016 года в отношении автомобиля марки JaguarXF (№, представив полис страхования серии № М-252130, подписанный от имени страховщика агентом, и квитанцию об оплате страховой премии серии 003 № 580561 на сумму 97300 рублей, полученную агентом за заключение договора страхования с указанием полиса 252130.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт неправомерного завладения неустановленными лицами бланками полиса страхования № М-252130 и квитанции об оплате страховой премии серии 003 № 580561, а потому суд полагает, что истцом представлены достоверные доказательства заключения договора страхования автомобиля марки JaguarXF (№.

Ссылка ответчика на неполучение страховой премии от истца и отсутствие отчетов агентов по заключенным договорам по представленным истцом полису и квитанции судом не принимается, поскольку ненадлежащая организация работы страховщика с его агентами не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вывод суда основан, в том числе на неоспоренных ответчиком пояснениях третьего лица о непринадлежности ей подписи на актах приема-передачи бланков строгой отчетности.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств признания договора страхования недействительным.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика оспаривал стоимость годных остатков, и судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 143/59-СЗ от 16 мая 2018 года стоимость годных остатков автомобиля марки JaguarXF (№, после ДТП от 28 сентября 2016 года в ценах на дату ДТП составила 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение эксперта № 143/59-СЗ от 16 мая 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Судом принимается заключение эксперта № 143/59-СЗ от 16 мая 2018 года в качестве достоверного не оспоренного доказательства, определяющего размер годных остатков ТС истца после ДТП от 28 сентября 2016 года.

Поскольку судом установлен факт заключения между Егоровым Ильей Вячеславовичем и Страховым акционерным обществом ЭРГО в лице агента договора добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки JaguarXF (№ со страховым риском КАСКО (Ущерб +Хищение), со страховой суммой 1100000 рублей, факт наступления страхового случая – повреждения ТС в ДТП от 28 сентября 2016 года, возможность урегулирования убытка с учетом наступления полной гибели ТС (стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы), нецелесообразность его ремонта, фактическую непередачу годных остатков ТС страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, установленных заключением судебной экспертизы, в сумме 700000 рублей (1100000-4000000) согласно пункта 11.18.2 Правил страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25 октября 2016 года по 16 июля 2018 года в сумме 104935 рублей 61 копейка.

Суд полагает, что указанная неустойка подлежит взысканию по праву, поскольку ответчиком после наступления страхового случая и при наличии требований истца не было исполнено денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, принят.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 104935 рублей 61 копейка.

В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф.

Однако суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 300000 рублей в соответствии с заявлением представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, удовлетворением иска, участием представителя истца в шести судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 11549 рублей (11249+300), поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104935 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1134935 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11549 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░