Решение по делу № 33-1774/2021 от 25.03.2021

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-1774/2021

Судья Степанова Н.А. Гражданское дело № 2-4543/2020

УИД 21RS0023-01-2020-005514-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Осиповой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Простор» на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., выслушав объяснения представителя истца Осиповой Е.В. Миндрюковой Т.С., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 4 декабря 2018 года между ООО «Простор», как застройщиком, и Соболевой Л.В., как участником долевого строительства, был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства - квартиру под условным номером № общей проектной площадью ... кв.м. в срок до 1 октября 2019 года.

Соболева Л.В. стоимость квартиры оплатила в полном объеме застройщику.

10 июля 2019 года между Соболевой Л.В. и ею, истцом, был заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент переуступила ей право требования от застройщика вышеуказанной квартиры.

ООО «Простор» грубо нарушило условия договора участия в долевом строительстве, не передав до настоящего времени объект долевого строительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Осипова Е.В. просила взыскать с ООО «Простор» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 октября 2019 года по 2 сентября 2020 года в размере 133676 руб. 70 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Осипова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие представителя Миндрюковой Т.С., поддержавшей исковые требования своего доверителя.

Ответчик ООО «Простор» явку представителя в суд не обеспечило, третье лицо Соболева Л.В. в суд не явилась, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Осиповой Е.В. исковые требования, 12 октября 2020 года принял заочное решение, которым постановил:

«Взыскать с ООО «Простор» в пользу Осиновой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.10.2019 г. по 01.04.2020 в размере 131215,39 руб. и далее неустойку с 02.01.2021 г. в сумме, исчисляемой по приведенной в части 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» формуле до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры: компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 68107,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с ООО «Простор» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 4124,31 руб.».

На предмет отмены указанного заочного решения в полном объеме с принятием по делу нового решения ответчиком ООО "Простор" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что копию заочного решения не получил до настоящего времени. Неявка в судебное заседание представителя ООО «Простор» вызвана тем обстоятельством, что ответчик направлял в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица первоначального участника долевого строительства Соболеву Л.В. и рассчитывал, что в связи с этим судебное заседание будет отложено. Однако этого судом не было сделано, а потому полагает, что были нарушены права ответчика не участие в суде. Суд оставил также без внимания то обстоятельство, что срок строительства был продлен ООО «Простор» до 1 июля 2020 года, о чем был извещен истец. В связи с этим, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423) у истца не было правовых оснований выходить в суд с иском о взыскании неустойки. Суд не принял мер для примирения сторон и не дал возможности предоставить отзыв на исковое заявление, а также заявить ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 декабря 2018 года между ООО «Простор» и Соболевой Л.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Простор» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства Соболевой Л.В. в срок не позднее 1 октября 2019 года три объекта долевого строительства, в том числе, квартиру под условным номером № общей проектной площадью ... кв.м., стоимостью за 1 кв. м. 36 000 руб. на день заключения договора.

Тем самым, стоимость данной квартиры по договору была определена в размере 1536 480 руб.

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (л.д. 4-10).

Согласно справке ООО «Простор» от 5 марта 2019 года оплата Соболевой Л.В. за однокомнатную квартиру под № площадью ... кв.м., на ... этаже, блок-секции «А» по адресу: <адрес> оплачена в сумме 1 536 480 руб. (л.д. 13).

10 июля 2019 года между Соболевой Л.В. (цедентом) и Осиповой Е.В. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого к Осиповой Е.В. перешло право требования к ООО «Простор» передачи в собственность ... квартиры под условным номером №, расположенной на ... этаже жилого многоквартирного дома поз. ... по адресу: <адрес>.

На договоре имеется отметка о согласовании указанной сделки с руководителем застройщика ООО «Простор» Рахматулиным М.Х. (л.д.11-12).

Данный договор также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), статей 330, 333, 401 ГК РФ, статей 13, 15, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщик ООО «Простор» в предусмотренный договором срок до 2 октября 2019 года не исполнил, а потому истец вправе требовать с ответчика неустойку за указанное нарушение со 2 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства. При этом суд учел положения п. 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в соответствии с которыми в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, и определил к взысканию неустойку за период со 2 октября 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 131215 руб. 39 коп. и далее со 2 января 2020 года в сумме, исчисляемой по приведенной в части 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве формуле до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

Суд не стал применять положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к исчисленной неустойке по той причине, что от ООО «Простор» не поступало ходатайств о снижении неустойки и к тому же суд не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и п.6 ст. 13 этого же Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68107 руб. 70 руб.

По правилам статей 100, 103 ГПК РФ с ООО «Простор» в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб. из предъявленных к возмещению 10 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 124 руб. 31 коп.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Простор» судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Частью 1 ст. 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 12 этого же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между ООО «Простор» и Соболевой Л.В. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 4 декабря 2018 года, право требования передачи ... квартиры под условным номером №, расположенной на ... этаже жилого многоквартирного дома поз. ... по адресу: <адрес> по которому перешло к истцу, объект долевого строительства подлежал передаче Осиповой Е.В. до 2 октября 2019 года.

Между тем указанная обязанность застройщиком не была исполнена, а потому истец в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Простор», вправе был требовать взыскания с ответчика неустойки с указанной даты.

Направление застройщиком уведомления участнику долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, как ошибочно полагает ООО «Простор» в своей апелляционной жалобе, поскольку для этого необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной вп. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Простор» об отсутствии у Осиповой Е.В. правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанного нормативно-правового акта.

Указанным постановлением лишь исключается период, в течение которого не подлежит начислению неустойка, однако, в нем нет положений, которые бы устанавливали запрет на обращение истца в суд о взыскании неустойки.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Простор» было своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, что и не оспаривается самим ответчиком в апелляционной жалобе, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Простор» рассчитывало на отложение судом судебного заседания в связи с подачей ими ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица первого участника долевого строительства Соболевой Л.В., не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика на участие в деле, учитывая, что положения ГПК РФ не содержат норм, обязывающих суд откладывать судебные заседания при подаче лицами, участвующими в деле, каких-либо ходатайств.

Более того, обязанности у суда удовлетворять ходатайство ООО «Простор» о привлечении к участию в деле третьего лица не имелось, при том, что принятое по делу решение каким-либо образом права и обязанности Соболевой Л.В. не затрагивает и затронуть не может.

Спор между сторонами судом разрешен в судебном заседании, а не в предварительном судебном заседании, на что указывает в своей апелляционной жалобе ООО «Простор».

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рассмотрением спора по существу в отсутствии представителя ООО «Простор», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание, суд первой инстанции не мог лишить его возможности высказать свою позицию по делу, в том числе и о необходимости снижения неустойки, поскольку реализация им своих процессуальных прав связана исключительно с поведением самого ответчика. Более того, ООО «Простор» могло изложить свою позицию относительно предъявленного иска и заявить о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к неустойке в письменном виде одновременно с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица Соболевой Л.В.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года была принята отделением почтовой связи для высылки 14 октября 2020 года и вручена адресату 30 октября 2020 года после неудачной попытки вручения 15 октября 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Данные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до настоящего времени копия заочного решения судом ему не вручена.

В соответствии с ч. 4 ст. 153. 1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, а потому довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом мер для примирения сторон, не может повлечь отмены принятого по делу решения, при том, что в соответствии с ч. 3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем таких условий для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова