Решение по делу № 11-632/2012 от 20.09.2012

Судья Нуридова Л.В.                                                                                        Дело № 11-626/12

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Грозный                                                                                                      04 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Искендеровой Т.Г.

судей Круглова В.Г., Хасиева У.А.

при секретаре Джамбулатовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Вайнахавиа» Чеченской Республики о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Грозного от 23 ноября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., объяснения представителя ФИО1- ФИО7, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

29 марта 2008 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Вайнахавиа» Чеченской Республики о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 28 июля 2008 г. под председательством судьи ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Указанное судебное постановление было обжаловано в кассационном порядке.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 июня 2009 г. решение Ленинского районного суда г.Грозного оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13 ноября 2009 г. ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Грозного от 28 июля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 23 ноября 2009 г. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

15 декабря 2009 г. представителем Ибриева А.И. - Ибриевой Х.В. в суд Ленинского района г.Грозного было подано заявление об отводе судьи Нуридовой Л.В.

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 21 декабря 2009 г. в удовлетворении заявления об отводе судьи было отказано.

На указанное определение 12 мая 2010 г. представителем ФИО1- ФИО7 была подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 28 февраля 2011 г. кассационное производство по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Грозного прекращено.

В частной жалобе от 03 мая 2012 г. представитель ФИО1 -ФИО7 просит определение Ленинского районного суда г.Грозного от 23 ноября 2009 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и разрешить вопрос по существу, обосновывая свои требования личной заинтересованностью судьи ФИО2 в исходе дела в пользу ответчика, поскольку она состоит в родственных отношениях с заместителем Генерального директора ФГУП «Вайнахавиа» Чеченской Республики по производственно-коммерческой деятельности ФИО8

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1-ФИО7, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обсто

ятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Утверждение представителя истца ФИО7 о родственных отношениях судьи Ленинского районного суда г.Грозного ФИО2 и заместителя Генерального директора ФГУП «Вайнахавиа» Чеченской Республики по производственно-коммерческой деятельности ФИО8, повлиявших на исход дела, являются несостоятельными, поскольку в иске было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Грозного от 23 ноября 2009 г. об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г.Грозного от 28 июля 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи