Решение по делу № 33-8117/2023 от 07.08.2023

Судья: Путилова Н.А.                            Дело № 33-8117/2023

Докладчик: Молчанова Л.А.                № 13-1009/2023 (2-5486/2012)

УИД: 42RS0019-01-2023-002401-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                                г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «НБК» Новикова С.А. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, замене взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Щагриной Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2012 № 2-5486/2012 с Щагриной С.И. в пользу ПАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору №(00007).

В последующем, на основании договора уступки прав (требований) от 26.08.2015 № права (требования) по вышеуказанном кредитному договору переданы в НАО «Первое клиентское бюро», а на основании договора уступки прав (требований) от 30.04.2020 № – в ООО «НБК».

Задолженность не погашена.

Исполнительное производство на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-5486/2012, в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка не возбуждалось.

Исполнительные документы в ООО «НБК» не передавались, заявитель сведениями о месте нахождения исполнительных документов не располагает.

Заявитель просит: восстановить срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-5486/2012 к принудительному исполнению и выдать дубликат исполнительного документа, произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-5486/2012 с НАО «Первое клиентское бюро» на ООО «НБК», установить задолженность по кредитному договору №(00007).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, замене взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5486/2012 по иску Банк ВТБ 24 ЗАО к Щагриной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.06.2023 ООО «НБК» о восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» Новиков С.А. просит отменить определение.

Указывает, что заявитель направил в адрес суда все имеющиеся документы.

ООО «НБК», не являясь правопреемником по гражданскому делу № 2-5486/2012, не вправе запрашивать сведения о ходе исполнительного производства. Ходатайство заявителя об истребовании доказательств и информации, о направлении запросов в адрес Банка и службы судебных приставов не рассмотрено по существу, информация не истребована.

Проверка сведений об исполнительном производстве на сайте ФССП России является ненадлежащим способом получения информации.

Суд нарушил положения ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Порядок выдачи дубликата исполнительного документа установлен в ст. 430 ГПК РФ. Согласно указанной правовой норме, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2019 № 1419-О отмечено, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа и замене стороны правопреемником возможно лишь в случае, если срок предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению не истек, либо восстановлен судом (т.е. не утрачена возможность принудительного исполнения).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

До 22.06.2022 ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривала, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. После 22.06.2022 указанная правовая норма предусматривает, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Из материала, а также полученных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.10.2012 по делу № 2-5486/2012 с Щагриной Светланы Ивановны в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2007 в сумме 996.620,90 руб., в т.ч. основной долг в сумме 750.000 руб., проценты в сумме 239.620,90 руб., пени в сумме 7.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.166,21 руб. (л.д. 1-3).

24.01.2013 представителю взыскателя выдан исполнительный документ серии ВС №.

11.02.2013 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-5486/2012, возбуждено исполнительное производство №. 24.11.2014 исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей).

В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Более исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

В феврале 2019 года Шагрина С.И. умерла (л.д. 29).

26.08.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 (цедент) и ОАО «Первое коллекторское агентство» заключен договор уступки прав (требований), предметом которого выступили права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16).

30.04.2020 между НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, предметом которого выступили права (требования), возникшие из кредитных договоров, указанных в приложении № 1 к договору. В п. 1.1 договора отражено, что передаваемые права (требования) принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (требований), заключенных с первоначальными кредиторами, информация о которых содержится в приложении № 1 к договору. Названным договором также предусмотрено составление приложения № 3, в котором подлежит указанию перечень переданных цессионарию документов, удостоверяющих передаваемые по договору права (требования) (л.д. 11-13).

Выписки из приложений № 1 к договорам от 26.08.2015 и 30.04.2020, содержащих перечень уступаемых прав, а также из приложения № 3 к договору от 30.04.2020, содержащих перечень переданных документов, суду первой инстанции не представлены.

По запросу заявитель представил копии приложений № 1 и № 3 к договору от 30.04.2020 и сообщил об том, что приложение № 1 к договору от 26.08.2015 ему не передавалось.

В приложении № 1 к договору от 30.04.2020 содержатся сведения о передаче прав требования в отношении должника Щагриной С.И. по договору №, заключенному с Банком ВТБ, на сумму 1.008.743,18 руб.

Согласно приложению № 3 цессионарию передан только оригинал кредитного договора. Сведений о передаче исполнительного документа приложение не содержит.

Учитывая установленные обстоятельства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый в порядке ст. 21 и ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 24.11.2017 (т.е. по прошествии трех лет с момента окончания исполнительного производства №), что по общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 430 ГПК РФ исключает выдачу дубликата исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим заявлением и ходатайствуя о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Шагриной С.И., заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него и его правопредшественников уважительных причин пропуска процессуального срока и причин, по которым ранее было невозможно установить факт отсутствия на исполнении и у взыскателя исполнительного документа.

Заявитель ссылался лишь на то, что отсутствуют доказательства фактического получения взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Однако, позиция заявителя о том, что поскольку не установлена дата получения исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не является пропущенным является не состоятельной.

Дата возвращения исполнительного документа взыскателю известна, это дата окончания исполнительного производства – 24.11.2013. В силу положений статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона (что имело место в рассматриваемом случае), влечет возврат исполнительного документа взыскателю. Иных дат возврата исполнительного документа не установлено, и оснований полагать, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю не имеется.

К моменту окончания исполнительного производства взыскателем являлся Банк ВТБ, и доказательств того, что Банк не получал исполнительный документ, в материалы дела не представлено.

Первоначальный взыскатель - Банк ВТБ и его правопреемники, являются процессуально заинтересованными лицом в исполнении решения суда, и должны проявлять надлежащую степень внимательности и предусмотрительности - интересоваться ходом исполнения, не получая исполнение по решению – интересоваться ходом исполнительного производства.

При должном внимании к ходу исполнения, Банку ВТБ и ОАО «Первое коллекторское бюро» еще в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению могло стать известно и об окончании исполнительного производства и месте нахождения исполнительного документа.

Заявитель, приобретая права требования в отношении Щагриной С.И. в 2020 году, т.е. спустя 7 лет после выдачи исполнительного документа по делу и не получая при этом ни исполнительного документа, ни сведений, касающихся его судьбы и действий, совершенных предыдущими взыскателями в отношении исполнительного документа, несет риск последствий такого поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заключив договор уступки прав (требований) еще 30.04.2020, заявитель обратился в суд по вопросу восстановления срока предъявления исполнительного документа, выдачи его дубликата и замене взыскателя только 17.03.2023, т.е. почти три года спустя.

Недостаточность, несвоевременность совершения истцом (заявителем или его правопредшественниками) действий, имевшая место как после окончания исполнительного производства, так и после заключения договоров уступки прав (требований), не может повлечь негативные последствия для Щагриной С.И. (в настоящем деле – её правопреемников), и привести к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

При отсутствии сведений о наличии у ООО «НБК» и его правопредшественников объективных препятствий к принудительному взысканию после окончания исполнительного производства №, оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа по делу № 2-5486/2012 не имелось. Факт пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению и отказ в восстановлении этого срока является достаточным основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа и отказа в замене взыскателя правопреемником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы представителя ООО «НБК» Новикова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «НБК» Новикова С.А. - без удовлетворения.

Судья                                        Молчанова Л.А.