Решение по делу № 2-805/2022 от 29.03.2022

                                            №2-805/2022

76RS0008-01-2022-000853-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский                            08 августа 2022г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе

судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ксении Игоревны к ООО «Бабушка Холле» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова К.И. обратилась в Переславский районный суд с иском к ООО «Бабушка Холле». Просит устранить нарушение прав истицы как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> общей лощадью 12 213 кв.м, с местоположением : <адрес скрыт>, путем возложения на ООО «Бабушка Холле» обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж подземного электрического кабеля, проложенного по участку Ефимовой Е.И. и перенести линию электропередач КЛ-0,4кВ, проходящую под землей от выносного прибора учета на ж/б опоре к земельному участку с кадастровым номером <номер скрыт> общей площадью 15 000 кв.м, расположенному по адресу<адрес скрыт>, Троицкий с/о, вблизи д. Красногор через земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, принадлежащий Ефимовой К.И.

Требования мотивирует тем, что Ефимова К.И. является собственником земельного участка с <номер скрыт>, приобретенного по договору купли-продажи от 26.09.2019г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.07.2019г. Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. 11.01.2022г. на земельном участке проводились работы по ограждению его территории забором. При проведении работ были созданы препятствия со стороны генерального директора ООО «Бабушка Холле» Пфлугхаупт Гудрун Хильдбург, сообщившей, что за принадлежащим истцу земельным участком находится линия электропередач, от которой под участком истицы проложен электрический кабель. Во избежание получения электротравмы работы на участке были приостановлены. Полагает, что укладка кабеля под участком истицы проведена самовольно, без соответствующего проекта и согласования с ПАО «Россети Центр», без согласования с истцом как с собственником участка. Проложенный кабель не отвечает требованиям безопасности, прокладка кабеля под напряжением под землей представляет для истца угрозу жизни и здоровья. В зоне прокладки кабеля имело место поражение электрическим током, особенно в дождливую погоду. Наличие кабеля препятствует использованию участка по назначению, препятствует посадке насаждений, культивации, посеву сельскохозяйственных культур. Обращается в суд в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ефимова К.И. не участвовала, судом извещена надлежаще по адресу, указанному в иске – <адрес скрыт>. Конверты возращены в адрес суда за истечением сроков хранения. Заявлений, ходатайств в адрес суда не направила.

В адрес суда поступили ходатайства представителя Ефимовой К.И. по доверенности от 16.09.2021г. Зубатого П.П. (л.д. 185, т.1) о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 14.07.2022г. и 08.08.2022г. в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.184-185, т.1, л.д. 94, т.2).

Представитель ответчика ООО «Бабушка Холле» генеральный директор Пабст Аня Шарлотте (л.д.71-72, т.1) против удовлетворения исковых требований Ефимовой К.И. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.81-86, т.1). Пояснила, что Ефимова К.И. собственником земельного участка с КН <номер скрыт> не является, участок с кадастрового учета снят. Прокладка спорного кабеля осуществлялась в 2014г. На 2014 г. земельный участок с КН :252 не существовал, вся земля находилась в собственности СПК «Рассвет». Прокладка кабеля осуществлялась специалистами электросетевой компании. Кабельная линия подключена к прибору учета, который принят электросетевой компанией в эксплуатацию, проводятся проверки его состояния. Каких-либо замечаний в адрес ответчика не поступало. Доводы о поражении электрическим током являются голословными. Фактически земельный участок с КН :252 занят дорогой общего пользования, споры в отношении которой идут в Переславском районном суде. Полагает, со стороны истицы имеет место злоупотребление правом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что Ефимовой К.И. на праве собственности принадлежал земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 12 213 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (л.д.11-12, 13, т.1).

Указанный земельный участок образован из состава единого землепользования с КН <номер скрыт> (л.д. 105, 106-118, 151-152, т.1), поставлен на кадастровый учет 18.03.2019г., состоит из 3 контуров (л.д.14-19, т.1).

Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> определено в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером Мазурком А.В. 04.03.2019г. (л.д.151-152, 155, т.1).

ООО «Бабушка Холле» на праве общей долевой собственности (доля в праве – ?) принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 132 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование (л.д.47-59, 60, т.1).

Земельный участок с КН 76:11:181703:252, контур 2, и земельный участок с КН <номер скрыт> являются смежными, что наглядно видно на многочисленных схемах, представленных в материалы дела (л.д.22, 23,90-93, т.2).

27.01.2014г. между ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Ярэнерго» и ООО «Бабушка Холле» заключен договор об осуществлении технологического присоединения <номер скрыт>/ТП-14/РоПО(ю-1), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя хозпостройки, расположенной по адресу: <адрес скрыт>. Троицкий сельский округ, вблизи д. Красногор кадастровый номер участка <номер скрыт>, с учетом характеристик, указанных в п. 1 договора.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью договора (пункты 3, 4 Договора) (л.д.121-122, т.1).

Услуга по технологическому присоединению энергопринимающих устройств выполнена в полном объёме, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения <номер скрыт> от 28.08.2014г. (л.д.120, т.1).

Из материалов дела установлено, не оспаривалось стороной ответчика, что присоединение энергопринимающих устройств ООО «Бабушка Холле» к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» осуществлено путем строительства новой линии электропередач от точки присоединения на границе земельного участка до ВРУ (ответвление ВЛИ/КЛ 0,4 кВ), путем прокладки подземного кабеля (л.д.120-122, 24, 26-31, т.2).

Истцом заявлены требования о демонтаже указанного подземного кабеля и переносе линии электропередач КЛ-0,4 кВ.

Исковые требования мотивированы положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В предмет доказывания по негаторному иску Ефимовой К.И. входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на земельный участок, в пользовании которым ему создаются препятствия; наличие препятствий в пользовании земельным участком; противоправность в действиях ответчика, создающего препятствия в пользовании земельным участком.

По своей природе негаторный иск направлен на пресечение противоправного поведения, создающего препятствия в пользовании собственником своей вещью и устранение последствий нарушения, что должно привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие совокупности условий для удовлетворения негаторного иска лежит на Ефимовой К.И., как лице, обратившемся за судебной защитой.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий для удовлетворения иска Ефимовой К.И., отсутствует.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 11.05.2022г. право собственности на земельный участок с КН <номер скрыт> передано Ефимовой К.И. – Ватлину А.А., <данные изъяты> доля в праве – на основании договора купли-продажи от 14.02.2022г. (л.д.116,т.1), ? доля в праве – на основании договора купли-продажи от 25.03.2022г. (л.д.114, т.1). Сведения о регистрации права собственности внесены в ЕГРН соответственно 24.03.2022г. и 22.04.2022г. соответственно (л.д.93-103, т.1).

Исковое заявление подано Ефимовой К.И. в Переславский районный суд 29.03.2022г. (л.д.6, т.1), определением Переславского районного суда от 05.04.2022г. оставлено без движения, принято к производству суда – 27.04.2022г. (л.д.1, т.1).

Таким образом, с 22.04.2022г. Ефимова К.И. собственником земельного участка с КН <номер скрыт>, об устранении препятствий в пользовании которым ею заявлено, не являлась. В связи с чем не является лицом, имеющим право на обращение в суд с негаторным иском.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт> как объект недвижимости прекратил свое существование и снят с кадастрового учета 06.05.2022г. (л.д.140-141, т.1) в связи с его перераспределением с земельными участками с КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт>, и образованием 5-ти новых земельных участков с КН <номер скрыт> (л.д.149, 190-194, т.1), с КН <номер скрыт> (л.д.149, 196-197, т.1), с КН <номер скрыт> (л.д.2-4, т.2), с КН <номер скрыт> (л.д.73-76, т.2), с КН <номер скрыт> (л.д.78-81,т.2).

Таким образом, с 06.05.2022г. объект недвижимости, об устранении препятствий в пользовании которым заявлены исковые требования, перестал существовать.

Доказательства чинения препятствий в пользовании земельным участком, противоправности действий ответчика, в нарушение возложенного законом бремени доказывания, истцом суду не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что прокладка подземного электрического кабеля (ответвление ВЛИ/КЛ 0,4 кВ) осуществлена ответчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации – путем получения Технических условий и заключения Договора об осуществлении технологического присоединения с электросетевой компанией. Правомерность присоединения к сетям подтверждена Актом об осуществлении технологического присоединения и Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.08.2014г.

Требования к подземному кабелю указаны в Технических условиях, заявленные требования ответчиком были соблюдены, что подтверждается Актом от 28.08.2014г.

Проводимые электросетевой компанией проверки состояния приборов учета, соблюдения условий потребления электроэнергии каких-либо нарушений в работе соответствующего оборудования не выявили, что подтверждается представленными ответчиком актами (л.д.62-63, т.1, л.д.95, т.2).

В данном случае отсутствует одно из условий удовлетворения негаторного иска – неправомерное поведение ответчика, совершение ответчиком действий, нарушающих право истца, незаконный, самовольный характер таких действий.

При этом, как установлено судом, прокладка подземного кабеля была выполнена ответчиком в 2014 году. На 2014 год земельный участок с КН <номер скрыт> не существовал, входил в состав общего землепользования СПК «Рассвет», был образован путем выделения из состава общего земельного участка с КН <номер скрыт> общей площадью 1 785 180 кв.м на основании решения общего собрания членов СПК «Рассвет» от 09.11.2018г. (л.д.106, т.1. об.сторона) и поставлен на кадастровый учет только 18.03.2019г. Ефимовой К.И. указанный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от 26.06.2019г. (л.д.113 т.1). На указанную дату и щит учета наружного исполнения на ж/б опоре №6-1, и ответвление ВЛ-0,4 кВ к участку с КН <номер скрыт> объективно существовали, что подтверждается представленными истцом фотографиями (л.д.26-31,т.1), о наличии такого обременения истцу должно было быть известно на момент приобретения участка. Приобретая участок в собственность истица выразила и согласие с имеющимся обременениями.

Доводы Ефимовой К.И. о возможных поражениях электрическим током в связи с прокладкой подземного кабеля, отклоняются как голословные. Какие-либо доказательства существования такой угрозы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ни одно из юридически значимых обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения негаторного иска, Ефимовой К.И. по настоящему делу не доказано. В связи с чем заявленные Ефимовой К.И. требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отметить, что об отсутствии у неё права собственности на спорный земельный участок с КН <номер скрыт> Ефимовой К.И. было достоверно известно на момент подачи в Переславский районный суд искового заявления (29.03.2022г.) и на момент подачи заявления об устранении недостатков искового заявления (22.04.2022г.), поскольку на эту дату регистрация перехода права собственности на земельный участок к новому собственнику на основании заключенных Ефимовой К.И. сделок состоялась.

Несмотря на это, от продолжения судебного разбирательства Ефимова К.И. не отказалась. Представителем Ефимовой К.И. заявленные от её имени требования в ходе судебного разбирательства поддерживались в полном объеме.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении требований Ефимовой К.И. должно быть отказано и по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Ксении Игоревны (<дата скрыта> года рождения, паспорт <номер скрыт> выдан 21.02.2012г. Отделением УФМС России по Ярославской области в г. Переславле-Залесском и Переславском районе, к/п 760-008г.) к ООО «Бабушка Холле» (ОГРН 1127608001135, ИНН 7608019833, КПП 760801001) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.