Решение от 05.02.2015 по делу № 2-8/2015 (2-2502/2014;) от 24.04.2014

Дело № 2-8/2015

                                                  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                             (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи А.А. Лисина,

при секретаре Е.С. Марушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ООО "К." о взыскании страховой выплаты в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "К." о взыскании страховой выплаты в результате ДТП. В обоснование иска указал следующее.

(дата) между истцом и ответчиком ООО "К." заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан 2013 года выпуска, гос.рег.знак №.... Страховая сумма по комбинированному договору составила 376800 рублей. Сторонами по указанному договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

(дата) по адресу: г.Н.Новгород, ..., около ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Логан, гос.рег.знак №..., находящегося под управлением Ш.С.П..

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "О." для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 114 338 рублей, стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей, стоимость услуг телеграфной связи составила 174 рубля 35 копеек.

В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился к независимому оценщику ООО "О.". Согласно заключению эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15336 рублей, стоимость выполнения оценки составила 3000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Однако, заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "К." страховую выплату в размере 129674 руб., расходы по оценке в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 174 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец С.В.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направиа в суд своего представителя.

Представитель истца Г.М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «"К.", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

       При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и истца.

      Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком ООО "К." заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Логан 2013 года выпуска, гос.рег.знак №.... Страховая сумма по комбинированному договору составила 376800 рублей. Сторонами по указанному договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 14 000 рублей. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.

(дата) по адресу: г.Н.Новгород, ..., около ... произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Логан, гос.рег.знак №..., находящегося под управлением Ш.С.П.. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Кроме того, судом установлено, что истец обратился к независимому оценщику ООО "О." для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 114 338 рублей, стоимость выполнения оценки составила 5500 рублей, стоимость услуг телеграфной связи составила 174 рубля 35 копеек (л.д.12). В результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился к независимому оценщику ООО "О.". Согласно заключению эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15336 рублей, стоимость выполнения оценки составила 3000 рублей (л.д.24).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела представитель истца просил о назначении судебной экспертизы.

Для проверки доводов сторон судом назначена судебная экспертиза в ООО "А." (л.д. 58-60).

Согласно заключению экспертов ООО "А." №... от (дата) механические повреждения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №..., могли иметь место в результате рассматриваемого ДТП от 04.03.2014г., общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 102583 рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет 11433 рубля (л.д. 74).

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствам и принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

          У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО "А.", поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд принимает калькуляцию ООО "А." в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку она не противоречит материалам дела и не оспорена сторонами процесса.

Договором страхования транспортного средства предусмотрена безусловна франшиза в размере 14 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 88583 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 15336 рублей.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, касающаяся необходимости учитывать при определении размера страховой выплаты и утраты товарной стоимости, определена в решении от (дата) № ГКПИ07-658, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Логан», гос.рег.знак №..., согласно экспертному заключению №... от 26.12.2014г. составила 11433 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО "А.", поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом, результаты экспертизы сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

         Таким образом суд полагает, с ООО «"К." в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак К 015 ХР/152, в сумме 11433 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от (дата) № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Как следует из материалов дела, приобщенных к нему материалов принадлежащий истцу использовался в качестве такси.

Изучением заключения ООО "А." №... от 26.12.2014г., в том числе прилагаемых к нему фотоматериалов, установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство фактически использовалось в качестве такси, о чем свидетельствуют нанесенные на кузов изображения рекламного характера с указанием фирменного наименования такси («Сатурн») и номеров контактных телефонов.

Вопреки положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной истца относимых и допустимых доказательств, недвусмысленно свидетельствующих о том, что транспортное средство использовалось исключительно для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено и им не установлено.

Напротив, представленные самим истцом доказательства свидетельствуют об обратном.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком ООО "К." правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем правовых оснований для взыскания в ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает и полагает обоснованным в удовлетворении указанных требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата) и квитанцией о получении денежных средств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "К." в пользу С.В.В. на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 174 руб. 35 коп.

Суд находит указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом не были оплачены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в размере 2857 рублей 49.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «"░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «"░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88583 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11433 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 174 ░░░. 35 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «"░." ░ ░░░░░░ ░░░ "░." ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «"░." ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2857 ░░░░░░ 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)