Решение по делу № 2а-5246/2019 ~ М-4888/2019 от 05.11.2019

04RS0018-01-2019-006454-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года                                                                                 г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя административного истца Сучковой Н.А., представителей административного ответчика Стукаловой С.В., Санжимаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Штурвал» к Бурятской таможне о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Штурвал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Бурятской таможне о признании незаконными действий.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании заявок № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Штурвал» осуществляло перевозку груза «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>. Заявки на перевозку груза были получены для двух транспортных средств, принадлежащих административному истцу. После загрузки товара в <адрес> на каждое транспортное средство были оформлены транспортные и коммерческие документы, экспортная декларация страны отправления, инвойс, ветеринарный сертификат. При прибытии на таможенную территорию Союза в пункте пропуска <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ белорусскими таможенными органами был оформлен выпуск товара при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, установлен срок транзита, наложены таможенные обеспечения, указано место доставки МАПП «Кяхта» - (граница <адрес>). Также в указанных пунктах пропуска был проведен контроль сотрудниками ветеринарного надзора в отношении перемещаемой продукции и проставлены штампы на товаросопроводительных документах «транзит разрешен». После получения разрешения на таможенный транзит транспортные средства проехали транзитом через <адрес> в <адрес> и прибыли для завершения процедур таможенного транзита и получения разрешения для убытия с таможенной территории Союза в МАПП «Кяхта» ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом, как перевозчиком были исполнены все обязанности в соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), при размещении транспортных средств в зоне таможенного контроля МАПП «Кяхта» должностными лицами таможенных органов было принято решение о проведении таможенного контроля в отношении перемещаемого груза в форме таможенного досмотра, по результатам которого не выявлено нарушений, процедура таможенного транзита завершена, сотрудниками ветеринарного надзора России проставлены отметки на документах: «транзит завершен». Однако после совершения всех действий должностные лица таможенных органов в устной форме отказали в оформлении убытия товара для вывоза с таможенной территории Союза. Документов по задержанию товара или официальному отказу в оформлении убытия товара выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ.в адрес ООО «Штурвал» поступило письмо Бурятской таможни № за подписью начальника МАПП «Кяхта», в котором указана причина длительного нахождения транспортных средств на территории МАПП «Кяхта» - отсутствие пломб ГЛОНАСС, которые должны применяться при перемещении транзитом через территорию РФ санкционной продукции в третьи страны, для недопущения ее оборота на территории РФ, а также изложено требование о необходимости помещения указанного товара под таможенную процедуру таможенного транзита для вывоза с территории России по обратному маршруту следования. ДД.ММ.ГГГГ перемещаемый товар был изъят для уничтожения, о чем составлены акты № и №. Полагают, что действия Бурятской таможни по изъятию и утилизации товара являются незаконными и причинили значительный материальный вред обществу.

В судебном заседании судом на разрешение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Представитель административного истца по доверенности Сучкова Н.А. возражала против передачи дела в Арбитражный суд Республики Бурятия, полагала, что административное дело подлежит рассмотрению в районном суде, поскольку ими оспариваются действия должностных лиц Бурятской таможни.

Представители административного ответчика по доверенностям Стукалова С.В., Санжимаева Н.А. оставили вопрос о передаче дела в Арбитражный суд РБ на усмотрение суда.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае административным истцом ООО «Штурвал» оспариваются действия Бурятской таможни по незаконному изъятию и утилизации товара, в результате которых Обществу причинен значительный материальный ущерб. Исходя их характера спорных правоотношений, между административным истцом и государственным органом, возник спор при осуществлении административным истцом транзитных международных перевозок «санкционных» товаров через территорию Российской Федерации в третьи страны, а именно при перевозке груза «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>. Учитывая, что деятельность административного истца по транзитным международным перевозкам груза носит экономический характер, данное административное дело неподсудно суду общей юрисдикции и указанные требования должны рассматриваться арбитражным судом.

В силу п. 2.1 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «Штурвал» не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это требование рассматривается и разрешается в арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 128, 194, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело № по административному исковому заявлению ООО «Штурвал» к Бурятской таможне о признании незаконным действий по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Определением может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение пятнадцати дней.

    Судья:                                               А.А. Дандарова