Решение по делу № 2-59/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-59/2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 апреля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Антохиной В. В. к страховому акционерному обществу «Надежда» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антохина В.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – взыскании страхового возмещения 275 986 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда 10 000 руб. и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании 06.03.2018 к производству принято заявление об увеличении размера исковых требований – истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 215 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 15.02.2017 по вине Айбекова У.А. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Айбеков У.А.), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Окопный А.В.) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Кудрачев Д.А.). В результате столкновения принадлежащему Антохиной В.В. автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, в связи с чем ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме 275 986 руб. (согласно заключению ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА»), однако свое обязательство не выполнил, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Истец Антохина В.В., ответчик САО «Надежда», а также третьи лица Айбеков У.А., Окопный А.В., ООО «Первая гильдия+», Мавсисян А.А., Кудрачев Д.А., ПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 21 час. 40 мин. 15.02.2017 у дома 21 по ул. Родькина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Айбеков У.А., собственник ООО «Первая гильдия+»), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Окопный А.В., собственник Мавсисян А.А.) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Кудрачев Д.А., собственник Антохина В.В.).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил водителем Айбековым У.А.; в действиях остальных участников происшествия нарушений Правил суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра автомобиля <данные изъяты> от 20.02.2017, фотоматериалами.

Суд не находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств причинной связи между дорожно-транспортным происшествием 15.02.2017 и повреждением автомобиля <данные изъяты> – как следует из заключения судебных экспертов ФИО5 и ФИО6 от 09.01.2018 №, в образовании отмеченных в акте осмотра от 20.02.2017 повреждений автомобиля <данные изъяты> не установлено противоречий обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15.02.2017.

Из того же заключения судебной экспертизы следует, что экспертом поставлена под сомнение возможность образования повреждения системы безопасности автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия – эксперт указал на возможность получения категоричного вывода по данному вопросу лишь с применением специализированного оборудования в условиях технического центра. Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о проведении по гражданскому делу дополнительной судебной экспертизы, в рамках которой возможно было бы получить категоричный вывод о причинах повреждения системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, хотя в силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства возложена именно на него.

Изложенные в судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобиля <данные изъяты> и на профессиональных знаниях экспертов, которые имеют необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность Айбекова У.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», истец 17.02.2017 обратилась в указанную организацию по поводу выплаты страхового возмещения.

Как следует из заключения ООО «Финансовые системы» от 07.04.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 241 400 руб.

Вместе с тем, письмом от 25.04.2017 № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения – указал, что повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия 15.02.2017.

Не согласившись с решением по своему заявлению, истец обратилась за экспертной оценкой в ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», согласно заключению которого от 11.05.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 275 986 руб. Данное заключение передано ответчику вместе с претензией 23.05.2017.

Доказательств удовлетворения данной претензии суду не представлено.

Как следует из заключения судебных экспертов ФИО5 и ФИО6 от 09.01.2018 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 215 000 руб.

В рассматриваемом случае в целях определения размера страхового возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение судебных экспертов ФИО5 и ФИО6 от 09.01.2018 № – данное доказательство наиболее объективно и полноценно отражает подлежащую установлению по гражданскому делу стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Так как повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались 15.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, суд не находит обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение, размер которого суд определяет в сумме 215 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.02.2017. Предусмотренный законом срок рассмотрения данного заявления истек 09.03.2017. Доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил требования о сроке выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб.

Ответчик о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае также не ходатайствовал.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке не исполнены, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 107 500 руб. (215 000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее пол и возраст), имущественное положение ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представителя составили 10 000 руб., что подтверждается распиской ФИО14. от 06.06.2017 в получении денежных средств,

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки повреждений в ООО Центр Оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.05.2017 серии №.

Истец также понес почтовые расходы на сумму 300 руб. при направлении в адрес ответчика досудебной претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 №.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 8 300 руб. (8 000 руб. + 300 руб.).

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в размере 13 300 руб. (расходы в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ 5 000 руб. + расходы в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ 8 300 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Антохиной В. В. удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ОГРН №) в пользу Антохиной В. В. страховое возмещение 215 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 400 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 107 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение судебных расходов 13 300 руб., а всего взыскать 740 800 руб. (семьсот сорок тысяч восемьсот руб.).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: