Решение от 03.10.2016 по делу № 33-13466/2016 от 22.09.2016

Судья Чернова Т.Л.      Дело № 33-13466/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Могуновой МЕ к индивидуальному предпринимателю Старкову ВН о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Старкова В.Н. и его представителя Барышева В.Н.

на решение Советского районного суда от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Могуновой МГ к индивидуальному предпринимателю Старкову ВН о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова ВН в пользу Могуновой МЕ денежные средства в размере 19 395,40 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15 697,70 рублей, судебные расходы 18 317,92 рублей, а всего 65 411,02 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старкова ВН государственную пошлину в размере 1 381 рубль 86 копеек в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могунова М.Е. обратилась в суд с иском к ИП Старкову В.Н. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> года между ней и ИП Старковым В.Н. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению мебели по образцу с учетом индивидуальных требований в соответствии с бланком заказа на выполнение работ, стоимость услуг по договору составила 58 600 рублей. Срок выполнения работ установлен сторонами в период с <дата> года по <дата> года. Однако сборка и установка мебели были произведены только <дата> года, при изготовлении мебели были выявлены дефекты в связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет ущерба 19 395,40 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, неустойку в размере 58 600 рублей, почтовые расходы - 117,92 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы 9 400 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Старков В.Н. и его представитель Барышев В.Н. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывают, что судебная экспертиза КПЭ АНО «Краевая палата экспертиз» была проведена некачественно, ввиду некомпетентности экспертов, судом необоснованно было отказано истцу в заявленном ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Выражают несогласие с представленным стороной истца экспертным заключением ООО «Альянс» Центр независимой оценки». Также просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Могуновой М.Е., ИП Старкова В.Н. и его представителя Барышева В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Могуновой М.Е. Ефремова В.Е., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 4).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1 ст. 27).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (п. 5 ст. 28).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между Могуновой М.Е. и ИП Старковым В.Н. заключен договор на изготовление мебели по образцу с учетом индивидуальных требований со стороны заказчика в соответствии с «Бланком заказа на выполнение работ», по условиям которого ИП Старков В.Н. обязался изготовить и поставить заказанный товар – шкаф-купе. В соответствии с п. 2.1, 2.4, 2.5 стоимость заказа составила 58 600 рублей, из которых предоплата 30 000 рублей, окончательный расчет производится не позднее <дата> года.

Пунктом 2.6 договора срок изготовления мебели установлен <дата> года.

Согласно п. 3.1 договора срок его исполнения составляет 40 дней с момента подписания договора, если иной срок не указан в бланке заказа.

Бланком заказа от <дата> года срок изготовления мебели установлен с <дата> года по <дата> года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена бесплатная сборка и монтаж мебели ИП Старковым В.Н.

<дата> истец оплатила ответчику 30 000 рублей, <дата> - 28 600 рублей.

Приобретенный истцом шкаф-купе был ей доставлен <дата>, что подтверждается актом приемки, в котором истец указала, что товар доставлен в упаковке, осмотр не производился, комплектность не проверялась.

После доставки товара ответчиком неоднократно устранялись дефекты в связи с производственным дефектом левой и правой распашных дверей, мебель была установлена <дата>.

<дата> года истцом направлена ИП Старкову В.Н. претензия о выплате неустойки за каждый день просрочки сборки и монтажа мебели.

Согласно заключению ООО «Альянс» Центр независимой оценки» от <дата> изготовленный ответчиком шкаф-купе имеет как дефекты производственного характера, так и дефекты, образовавшиеся в результате некачественно проведенных монтажных работ, стоимость ущерба определена в размере 19 395,40 рублей.

В рамках проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, заключением эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» от <дата> года, в том числе дополнением к нему от <дата> года установлено, что мебельный гарнитур (шкаф-купе), установленный в квартире 257 дома 27 по <адрес> по договору от <дата> года имеет недостатки (дефекты) материалов, изготовления, сборки, являющиеся производственными. Выявленные недостатки являются существенными, препятствующими нормальной эксплуатации товара. Указанные недостатки относятся к недостаткам, для устранения которых требуются несоразмерные расходы или затраты времени. Мебельный гарнитур (шкаф-купе) частично не соответствует эскизам по составу мебельного изделия (комплектности) шкафа-купе, по указанным в эскизах размерным данным, по выбранным материалам и комплектующим. Снижение стоимости товара с учетом выявленных недостатков определено в сумме 21 564,80 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору бытового подряда. Установив факт изготовления товара ненадлежащего качества и нарушения срока исполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Старкова В.Н. в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 19 395,40 рублей, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <дата> года по <дата> года, которая произведена судом из расчета 58 600 х 3 % х 56=98 448 рублей, и снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы о недостоверности заключений экспертов ООО «Альянс» Центр независимой оценки» и АНО «Краевая палата экспертиз», незаконности отказа суда в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы, учитывая наличие в деле двух заключений экспертов, выводы которых не противоречат друг другу, а также учитывая то, что судебная товароведческая экспертиза в АНО «Краевая палата экспертиз» назначена судом по ходатайству представителя ответчика, возражавшего против выводов представленного истцом заключения эксперта ООО «Альянс» Центр независимой оценки». При этом заключение эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» от <дата> года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, определяя наличие недостатков и причин их возникновения в изготовленном истцу товаре суд, первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше заключениями экспертов, выводы которых ответчиком доказательно не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки, поскольку при определении окончательного размера неустойки подлежащего взысканию с ИП Старкова В.Н. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил её размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит справедливым и соответствующим принципам разумности, степени нравственных страданий истца, длительности нарушения её прав, установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать его ошибочным не имеется.

В связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца штраф в размере 15 697,70 рублей, размер которого судом определен верно.

Вопрос о распределении судебных расходов, а именно о взыскании с ИП Старкова В.Н. в пользу истца представительских расходов в размере 8 000 рублей, расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, почтовых услуг в размере 117,92 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 381,86 рублей, разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера определенных судом ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, о чем заявлено в апелляционной жалобе, полагая, что он определен с учетом объема проделанной представителем работы, сложности спора, требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     

░░░░░: