Решение по делу № 33-713/2016 от 04.07.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А. Дело № 33-713

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АБК на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский».

Взыскана солидарно с АБК, ЧСК в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» задолженность за электрическую энергию в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с АБК, ЧСК в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» расходы по уплате госпошлины – по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» обратилось в суд с исковым заявлением к АБК, ЧСК о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, указывая, что между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ААК заключен договор энергоснабжения № от <дата>, в соответствии с условиями которого ОАО «Алтайэнергосбыт» приняло на себя обязательства поставлять ААК электрическую энергию на энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: <адрес>. По данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> собственником земельного участка по договору аренды является ЧЧК АБК при заключении договора установила счетчик «Меркурий 230» АМ-02 №, по техническому паспорту данный счетчик 6-значный. По состоянию на <дата> задолженность не погашена. Истец просил взыскать в солидарном порядке с АБК, ЧСК в пользу АО «Алтайэнергосбыт» задолженность за поставленную электрическую энергию в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым АБК в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, указывая, что в соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В решении Арбитражного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года по исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о взыскании <данные изъяты> указано, что предметом рассмотрения и обстоятельством доказывания между истцом и ответчиком являлся размер потребленной АБК электроэнергии. Из-за недоказанности количества потребленной электроэнергии АБК в иске «МРСК Сибири» к АО «Алтайэнергосбыт» было отказано. В связи с чем, в данном деле истец не мог доказывать свой расчет потребленной АБК электроэнергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав АБК и ее представителя ЧПИ, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Алтайэнергосбыт» ВВМ, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> Республики Алтай является ЧСК, а фактически в нем проживает АБК, с которой <дата> заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

<дата> ООО «ХолидейЭнергоТрейд» составлен акт осмотра приборов учета и согласования расчетной суммы, из которого следует, что потребителю установлен счетчик Меркурий 230АМ-02, 2011 года выпуска, с пятизначным показанием – 00005, который принимается как расчетный.

После указанной даты потребителем АБК оплата потребленной электроэнергии производилась ежемесячно по пятизначному значению показаний прибора учета.

С <дата> услуги по передаче электрической энергии для АО «Алтайэнергосбыт» стало оказывать ПАО «МРСК Сибири», в том числе и в отношении потребителя АБК

Расчеты потребителем также проводились по пятизначным значениям показаний прибора учета до мая 2015 года.

<дата> был проведен обход, в ходе которого установлено, что счетчик Меркурий 230 АМ-02, год выпуска 2011, имеет шестизначный учет, фактические показания счетчика на день проверки – 148 455 кВт.

<дата> составлен акт проверки учета электроэнергии, установлены показания счетчика – 150264.

<дата> составлен акт проверки прибора учета электроэнергии, установлены показания счетчика – 152924.

Истец, обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за фактически потребленную электроэнергию, рассчитал задолженность следующим образом: период задолженности с <дата> по <дата>, показания счетчика 121140 по состоянию на <дата>, показания счетчика – 152924 по состоянию на <дата>, тариф 2,85 рублей и с <дата> 3,07 рублей, итого сумма задолженности <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы вычтены оплаченные потребителем суммы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, соответственно сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное исковое требование, пришел к выводу о том, что неправильный учет ответчиками потребленной электроэнергии не освобождает их от обязанности по оплате задолженности за фактически потребленную электроэнергию. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Однако, судебная коллегия, проверив расчет истца о сумме долга, изучив материалы дела, оценив показания сторон, считает, что истцом расчет составлен по тем показаниям прибора учета, которых не существует, что свидетельствует о недоказанности истцом размера долга.

Как установлено судом, впервые обход у потребителя АБК был совершен <дата>, в ходе которого было установлено, что счетчик является шестизначным, а не пятизначным, и сняты показания счетчика на дату обхода – 148455. В расчете же истца, первоначальной датой, с которой потребитель не стала оплачивать фактически потребленную электроэнергию, указано <дата> с показаниями прибора учета – 121140, конечной датой указано <дата> с показаниями прибора учета – 152924. Итого, за указанный период с <дата> по <дата> ответчиками потреблено 31 784 кВт/ч электроэнергии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ВВМ пояснила, что показание прибора учета 121140 получилось в результате прибавления к пятизначному показанию 12114 числа «0», после выявления, что счетчик является шестизначным.

Из представленных ответчиком платежных документов об оплате за потребленную электроэнергию (квитанций) за 2015 год следует, что в январе ею оплачены показания счетчика 11412-12114, в феврале – 12114-12641, в марте-апреле – 12641-12975, мае – 12975-14028, в июне – 14028-15026, в июле – 150260-150870, в августе – 150870-151480, в сентябре – 151480-152458, в октябре – 152458-153458.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данный расчет является неверным, недоказанным, поскольку каких-либо доказательств о проведении обхода <дата> и установлении показаний прибора учета 121140, в материалах дела не содержится. В квитанции за март-апрель 2015 года указаны показатели счетчика 12641-12975, что не соответствует к предъявляемому начальному показателю 121140. То есть, из представленных истцом доказательств, невозможно установить, какой объем потребленной электроэнергии не оплачен потребителем, и конкретно в какой период он возник.

Вместе с тем, на момент передачи от ООО «ХолидейЭнергоТрейд» к ПАО «МРСК Сибири» (<дата>) услуг по передаче электроэнергии в отношении конкретного потребителя АБК, какого-либо долга не существовало.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> отказано в удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» к АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> за оказанные услуги по передаче электрической энергии конечному потребителю ААК.

Решением установлено, что расчет сетевой организации не соответствует порядку расчета, предусмотренному договором № и правилами 861, поскольку не доказано, что по состоянию на начало периода оказания услуг в мае 2015 года фактические показания прибора учета по шестизначному значению цифр были 11541, а не 121140 кв.час. как по расчетам АО «Алтайэнергосбыт». Также не доказано и то, что спорный объем (109599 кв.час.) после начала периода оказания услуг по передаче электрической энергии по договору № в отношении АБК, то есть после <дата> передан ПАО «МРСК Сибири», а не ООО «ХолидейЭнергоТрейд». Арбитражный суд Республики Алтай пришел к выводу, что сетевая организация не доказала, что в мае 2015 года ей было оказано услуг в объеме 148455, а не 27315 кв.час. так как не известно, кто из сетевых организаций – ООО «ХолидейЭнергоТрейд» до <дата> или ПАО «МРСК Сибири» после <дата> передавало спорный объем 109599 кв.час.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 марта 2016 года, не должны доказываться вновь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании солидарно с АБК и ЧСК в пользу АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» задолженности за электрическую энергию в размере 76 904,74 рублей.

В связи с отказом в иске, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 04 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования АО «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» к АБК, ЧСК о взыскании солидарно задолженности за электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей отказать в полном объеме.

Председательствующий судья                     И.В. Солопова

Судьи                                      Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков