Решение от 17.10.2023 по делу № 2-1083/2023 от 11.01.2023

Дело №2-1083/2023

50RS0033-01-2023-000096-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года                                                 <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика Макаровой Т.Н., представителя ответчика Курбатовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Алевтины Ивановны к Макаровой Татьяне Николаевне, ООО «НКС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царева А.И. обратилась в суд с иском к Макаровой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Свои исковые требования Царева А.И. мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес> года, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> года, <адрес>, собственником которой является ответчик, расположена на 8 этаже, над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатных действий Ответчика была затоплена квартира Истца, а именно были повреждены отделка кухни площадью 6 кв.м, намокли обои, реечный подвесной потолок, намокли и отслаиваются обои, при этом как установлено комиссией участка № ООО «Новый коммунальный стандарт», заявок на инженерную неисправность из <адрес> не поступало (халатность), что подтверждается актом технического обследования ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 71 239 руб. 88 коп., что подтверждается отчетом об оценке № рыночной стоимости объекта оценка, выполненного ООО «Глобал-оценка и экспертиза».

Ссылаясь на ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Макаровой Т.Н. в пользу истца Царевой А.И. сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу, <адрес> года, <адрес>, в размере 71 239 руб. 88 коп., сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг ООО «Глобал-оценка и экспертиза» по определению размера причинённого ущерба - в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб. 00 коп., и почтовые расходы в размере 175 руб. 50 коп. (Т. 1 л.д. 4-6).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НКС».

В судебном заседании представитель истца Мошкова И.А. (по ордеру Т. 1 л.д. 10) поддержала заявленные требования. Пояснила, что точное время залива ей неизвестно. Фотографии делал эксперт при проведении независимой экспертизы. Она пыталась сообщить соседям сверху о заливе, дверь не открывали. Последний ремонт в квартире истца производился в 2020 году. Ремонт был косметический, обои, меняли рейки на потолке. Ремонт был только на кухне, документов о покупке материалов не сохранилось. Потолок, мебель, двери не пострадали.

Истцом проведена экспертиза, представлены все необходимые доказательства. Залив был возможен только из квартиры ответчика. Прошло слишком много времени, установить причину залива невозможно (Т. 1 л.д. 163-165).

Истец Царева А.И. в судебное заседание не явилась. Ранее иск поддержала. Пояснила, что с 2015 года ее постоянно заливают, она ходила к ответчику по этому поводу. У них был разбит унитаз, они ее не понимали, поэтому пришлось обращаться в суд. Потом у них потекли проржавевшие трубы в нише, где туалет. Приехала аварийная компания, зашла к ним, тогда они открыли, посмотрели нишу, разобрали банки, под банками оказалась лужа. Соседи сказали, что они ремонтировать не обязаны. Это уже залив в третий раз. Истец кричала им в окно, потому что дверь не открывали никому. У нее был очень хороший ремонт, она поменяла всю сантехнику, поклеила хорошие обои, сделала паркетные полы, но ее постоянно заливают, сейчас уже вся квартира пришла в негодность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иных заливов не было. Предыдущий залив был в туалете, вода текла по стене под пол в прихожую. Вода пошла в промежуток между паркетной доской и плитой. В прихожей весь паркет перекосился. В 2017 году все факты были на лицо. Приходила аварийная компания, им все показывала, что льется. Она ходила в управляющую компанию, просила дать заключение, ей дали этот ответ в кабинете №. Она ни с кем с соседями не ссорилась. В 2017 деньги ей не дали. Это уже третий залив, тогда эксперт к ней не приходил. Эксперт приходил в июле, осматривал. Ответчика не было. В квартирах № и 136 делают наркотики, изготавливают, продают. У нее сломали одну металлическую входную дверь, теперь сломали вторую металлическую дверь, в окно стреляли, Первый отдел полиции не принимает никаких мер.

Ответчик Макарова Т.Н. исковые требования не признала, представила возражения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> с Макаровой Т.Н. в пользу Царевой А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 28600 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы 80 руб. 00 коп., госпошлина 1058 руб. 00 коп. Решение исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> вынесено решение об отказе Царевой А.И. в удовлетворении иска к Макаровой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом было установлено, что истец не представила доказательств производства ремонта в своей квартире после залива ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что в данном случае истец выдает старые протечки за новые. Ответчик находилась дома, залива ДД.ММ.ГГГГ не было, в ее квартире было абсолютно сухо, сантехническое оборудование исправно. К ней в квартиру сотрудники управляющей компании не приходили, ничего не обследовали. Вывод о халатности и небрежном отношении к сантехническому оборудованию ничем не обоснован. Акты обследования квартиры истца составлены в отсутствие ответчика. В удовлетворении иска просила отказать (Т. 1 л.д. 94-96).

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ждала проверяющего счетчиков. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ к ней никто на обследование по поводу залива не приходил. У нее тоже на стенах есть следы залива. В марте был сильный дождь, в помещении с коммуникациями у нее была вода, вода также была на лестничной клетке. Она делала заявку на участок №, приходил инженер, на этом все закончилось. У нее на кухне ламинат, если бы была вода, что бы было с ламинатом. Залив 2015 года она признала, все заплатила, других заливов не было.

Представитель ответчика Макаровой Т.Н. Курбатова А.В. (по доверенности Т. 1 л.д. 80) возражала против удовлетворения иска по изложенным в возражениях основаниям. Акт о заливе и оценка не являются бесспорным доказательством вины ответчика. В заявлении, представленном самой Царевой А.И., конкретная дата залива не указана.

Представитель ответчика ООО «НКС» ФИО6 (по доверенности Т. 1 л.д. 92) в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Ларионова А.М. в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что проживает в <адрес> на 9 этаже, ее квартира расположена над квартирой Царевой А.И. (7 этаж) и Макаровой Т.Н. (8 этаж). Раньше свидетель была старшей по дому. В ее квартире по кухонной стене течет вода с чердака, потом высыхает. На побелке пузыри, это было в октябре 2022 года. Была очень мокрая стена кухни с общим коридором (лестничной клеткой), никуда не обращалась. Весной снова был залив сверху, она вызывала мастеров, звонили инженеру.

Третье лицо Ларионов Т.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (Т. 1 л.д. 208).

Свидетель ФИО7 показала, что она дочь истца, проживает отдельно. Примерно в октябре 2022 года ей позвонила Царева А.И., сказала, что ее опять заливают. По словам ее мамы на полу была большая лужа, она ее вытерла, но лужа появилась снова. Разводы на потолке свидетель видела сама. Сам момент, когда капала вода, не видела. Были влажные обои на стене в углу со стороны окна. Последний ремонт в квартире делали, после залива меняли обои в кухне, это было лет 6 назад. Документов о покупке материалов для ремонта не сохранилось. Потолок в кухне меняли полностью. Прошлый залив был 6-7 лет назад, в туалете была течь, подавали в суд. Меняли обои, полностью реечный потолок, пол не меняли, плинтуса тоже. После последнего залива холодной водой пострадал потолок и левый угол у окна на стене кухни. По той стене проходит система отопления. Кухня граничит с санузлом и спальней, дальше лестничная площадка.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в <адрес>. В апреле 2023 года вода стекала по ступенькам на лестнице, до мусоропровода шла буквально по воде, она никуда не обращалась.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы дела №, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В свою очередь, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, Царева А.И. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной на 7 этаже по адресу: <адрес> года, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в данной квартире (Т. 1 л.д. 12, 14-17).

Квартира истца двухкомнатная, общая площадь 42,6 кв.м, жилая – 27,2 кв.м (Т. 1 л.д. 18-22, 136-137).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес> (на 8 этаже, над квартирой истца) является ответчик Макарова Т.Н., зарегистрирована по данному адресу (Т. 1 л.д. 23-25, 93).

Собственником <адрес> по адресу <адрес> года, <адрес> является Ларионова А.М., в квартире зарегистрированы Ларионова А.М., Ларионов Т.А. (Т. 1 л.д. 139, 203-206).

ДД.ММ.ГГГГ Царева А.И. обратилась к начальнику участка № о составлении акта о заливе (Т. 2 л.д. 6).

В Акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКС» указано, что в результате течи в <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>. Пострадала отделка, а именно кухня площадью 6 кв.м, наблюдается намокание и отслоение обоев. Выводы комиссии: заявок на инженерную неисправность из <адрес> не поступало (халатность). Конкретная дата залива не указана, отсутствует описание (размеры) и локализация повреждений отделки. Сведений об исследовании <адрес> не указано, каких-либо сведений о вызове собственника <адрес> не имеется (Т. 1 л.д. 67).

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости объекта ООО «Глобал-оценка и экспертиза» по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба: работы и материалы, необходимые для восстановления квартиры после залива по адресу <адрес> года, <адрес>, кВ. 132, составляет 71 239 руб. 88 коп. Дата залива отсутствует. Стоимость оценки составила 8000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 26-66, 68-71).

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> с Макаровой Т.Н. в пользу Царевой А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 28600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб. 00 коп., расходы 80 руб. 00 коп., госпошлина 1058 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 101, 140-143).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 324 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> вынесено решение об отказе Царевой А.И. в удовлетворении иска к Макаровой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом было установлено, что истец не представила доказательств производства ремонта в своей квартире после залива ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 97-100).

Стороной ответчика представлены фотографии мест общего пользования с подтеками (Т. 1 л.д. 117-120).

    Согласно Акту сезонного (весеннего\осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НКС» проведено полное обследование конструктивных элементов, внутридомовых инженерных систем дома по адресу <адрес> года, <адрес>. Произведена заделка межпанельных швов (Т. 1 л.д. 144-150).

Из материалов гражданского дела № (324 судебный участок Орехово-Зуевского судебного района <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт о заливе принадлежащей Царевой А.И. <адрес> по адресу: <адрес> года, <адрес>. Указано, что пострадали, в том числе, на кухне потолок реечный, обои улучшенного качества. Независимым экспертом ИП ФИО9 причиненный ущерб был оценен в сумму 49 999 руб. 00 коп., при этом стоимость ремонта кухни не определена. Согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизе ООО «МГБТЭ» точно установить факт возникновения и однозначную причину залива можно только непосредственно в момент произошедшего события залива. В актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкретная причина заливов не зафиксирована. С момента предполагаемых заливов прошло уже достаточно много времени. Факт залива ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение. Установить точную причину, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) заливов в <адрес> по адресу: <адрес> года, <адрес>, а также их давность в рамках проведения данного экспертного исследования не представляется возможным.

Технической возможности залива спальной комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес>, учитывая расположение коммуникаций в указанной квартире не имелось.

Эксперты не усматривают причинно-следственной связи между заявленными в исковых требованиях о возмещении ущерба повреждениями отделочного покрытия стен и пола спальной комнаты в <адрес> предполагаемыми заливами (исследование по вопросу № и вопросу №) и не считают возможным рассчитывать рыночную стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива или иных причин в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> года, <адрес> рамках данного исследования (Дело № л.д.9, 34,12-44, 123-152).

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза по причинам залива и оценочная.

    Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (<адрес>) для определения причин залива, возможно, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> года, <адрес> (из вышерасположенной квартиры, через межпанельные швы, течь кровли и\или др., для определения давности залива, рыночной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба на дату ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ранее описанных повреждений – 2015-2017 гг.) (Т. 1 л.д.221-227).

    Согласно заключению эксперта № в ходе осмотра помещения кухни <адрес> экспертом было установлено, что имеют место повреждения отделочных покрытий на внутренней части наружной стены слева от окна, выраженные в виде отслоения обоев от основания, следы высохшей воды, также имеются признаки отслоения керамической плитки от основания (глухой звук при простукивании). На потолке помещения кухни на отделочном покрытии из ПВХ панелей наблюдаются локальные участки со следами высохшей воды, слева от окна. По итогам натурного исследования с учетом зоны повреждений на поэтажном плане квартиры эксперт пришел к выводам, что залив <адрес> не мог произойти через межпанельный шов. Над зоной повреждений в помещении кухни <адрес> квартирах № и 140 имеются трубопровод и радиаторы системы отопления, признаков ремонтно-восстановительных работ не имеется. Следов от воздействия влаги в зоне нахождения трубопровода и радиатора системы отопления не установлено. Система водоснабжения и водоотведения в помещении кухни в квартирах 136 и 140 (сантехническое оборудование) находится с противоположной стороны от зоны повреждений в кВ. 132. В помещениях кухни квартир 136 и 140 на потолке и стенах над зоной повреждений в кВ. 132 не установлено следов высохшей воды. С технической точки зрения не представляется возможным установить причину и источник залива кВ. 132, возможно, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Экспертом исследованы материалы настоящего дела, а также материалы дела №, в том числе заключение экспертизы ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», в котором имеется единственная фотография, обладающая малой информативностью. По внешним признакам отделочные покрытия фотографии от ДД.ММ.ГГГГ помещения кухни кВ. 132 аналогичны\идентичны тем, что имеются на дату проведения настоящего исследования (ДД.ММ.ГГГГ) Указанное обстоятельство свидетельствует о не производстве работ по замене отделочных покрытий в помещении кухни кВ. 132 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не представляется возможным установить. Также не представляется возможным установить относимость данных повреждений к заливу, заявленному как произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта не осуществляется (Т. 1 л.д. 239-258).

В судебном заседании эксперт ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО15 поддержал судебную экспертизу. Пояснил, что по всем признакам внутренняя отделка кухни одна и та же, аналогичное покрытие, обои, реечный потолок. По данным предыдущей экспертизы повреждений не было, по признакам давности - давность большая. Результаты исследования зависят от качества предоставленных материалов. По акту о заливе за 2022 год невозможно проанализировать, где произошло намокание. Информативность предоставленных материалов не позволяет это установить. Обязанность управляющей компании выйти и установить залив в течение 24 часов.

Теоретически предположить можно все (причины залива), что угодно. Но теория вероятности здесь не уместна.

Стоимость материалов в экспертном заключении им не определена, поскольку при оценке отталкивался от события. Событие однозначно не установлено. Он установил конкретное событие. По конкретному событию не установлена причина. Есть фотоматериалы, позиция эксперта по предыдущему делу. С технической точки зрения имеющийся материал не информативен, материал, который бы помог разобраться, отсутствует.

Потолок кухни – ПВХ-сайдинг. Он просто моется. Местами есть потемнение обоев. Кое-где плитка отошла или из-за некачественного ремонта, или из-за намокания, более точно определить невозможно. Причины залива описаны в заключении: система отопления, швы, кровля, признаков ремонта в соседних верхних квартирах - не установлены.

Залив на ДД.ММ.ГГГГ эксперт не установил. С технической точки зрения его быть не могло. Исходя из материалов дела, сказать не может, когда это было. Если бы были следы ремонтного воздействия на трубопровод, тогда возможно, но здесь такого нет.

Могло ли по причине наличия влаги в квартире истца произойти намокание, сказать не может. Истец могла облить потолок, но это тоже теория.

    Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выбран по усмотрению суда, а не по предложению ответчика. Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

    Жители <адрес> по адресу <адрес> года обращались к прокурору <адрес>, начальнику УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу, главному врачу ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» по поводу асоциального и неадекватного поведения Царевой А.И., получены ответы о возможности вызова соседями врачей ГБУЗ МО ПБ№ в случае острой необходимости (Т. 1 л.д. 177-186).

Ущерб, причиненный заливом квартиры истца в 2015 году, ответчиком возмещен истцу в размерах, установленных ранее состоявшимся решением суда. Факт залива в 2017 году не установлен, решением от ДД.ММ.ГГГГ Царевой А.И. отказано во взыскании ущерба.

Оценив отчет об оценке ущерба, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства залива (Т. 1 л.д. 26-70), суд первой инстанции не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку он не устанавливает и не подтверждает дату и причины залива. В отчете отсутствуют сведения о том, по какому поводу он составлен, а также связь выявленных повреждений квартиры с определенным событием (Определение Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 88-25424/2020).

    Поскольку не установлен факт залива в заявленную истцом дату, не установлена вина кого-либо из ответчиков, причинно-следственная связь между действиями\бездействием ответчиков и повреждениями в квартире истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Соответственно, госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 3), оплата за получение документов 70 руб. и 390 руб., почтовые расходы 105 руб. (Т. 1 л.д. 73, 74) в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░