Решение по делу № 33-5287/2020 от 28.02.2020

УИД 72RS0021-01-2019-002004-49

Судья Реутова А.А. Дело № 2-8541/2019 (33-5287/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к Новиковой Наталье Олеговне о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; представителя истца Кабаковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации 21.06.2019 обратился в суд с иском к Новиковой Н.О., в котором просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета затраты на обучение в размере 580608 руб. 57 коп.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение п. 3.1.6. заключенного 23.09.2013 между Следственным комитетом Российской Федерации и ответчиком Новиковой Н.О. договора на обучение гражданина Российской Федерации в Институт юстиции ФГБОУ ФПО «Уральская государственная юридическая академия», поступившего в порядке целевого приема, ответчик отработала в следственном управлении только 2 месяца 20дней, не исполнив обязательство проработать не менее 5 лет по окончании обучения.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 исковые требования Следственного комитета Российской Федерации удовлетворены; с Новиковой Н.О. в доход федерального бюджета взысканы затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в размере 580608 руб. 57 коп., а также с Новиковой Н.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 006 руб. 09 коп.

С постановленным решением не согласилась ответчик, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчиком указывается на неверно произведенный расчет затрат на обучение; необоснованное взыскание сумм стипендии. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств.

Истец и третье лицо решение суда не обжаловали.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- ответчик, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель истца Кабакова О.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений, Федерального закона от 28.10.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 77, 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2013 между Следственным комитетом Российской Федерации и ответчиком Новиковой Н.О. заключен договор на обучение гражданина Российской Федерации в Институте юстиции ФГБОУ ФПО «Уральская государственная юридическая академия» с последующим прохождением службы в следственном органе. В соответствии с п. 3.1.5. данного договора ответчик обязана после окончания обучения в УрГЮА прибыть в отдел кадров следственного управления для решения вопроса о трудоустройстве.

Окончив 08.06.2018 учебное заведение, ответчик 16.08.2018 на основании приказа Следственного управления по Тюменской области Новикова Н.О. принята на службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области.

На основании приказа Следственного управления по Тюменской области от 09.11.2018 № 558-кт/ш ответчик уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не исполнила обязательство отработать не менее 5 лет в органах Следственного комитета Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению понесенных затрат на обучение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что затраты на обучение подлежат возмещению пропорционально отработанному времени, в связи, с чем представленный истцом расчет является неправильным, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет.

В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Указанная выше норма, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, содержит указание на полное возмещение затрат на обучение.

Как следует из ст. 2 указного Федерального закона правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Положение о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» не содержит норм, регулирующих вопросы возмещения затрат на обучение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей возмещение затрат, связанных с обучением работника и предусматривающей возмещение затрат пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению ввиду следующего.

Заключенное истцом и ответчиком соглашение от 23.09.2013 (л.д. 10-13) содержит указание на обязательство ответчика возместить затраты на обучение в соответствии с действующим законодательством и прямую ссылку на ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к отношениям сторон при разрешении спора положений ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ответчиком не исполнено согласованное сторонами в договоре от 23.09.2013 условие отработать не менее 5 лет по окончании обучения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить понесенные затраты на его обучение в полном объеме.

Размер расходов, затраченных на обучение ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами (справкой за подписью ректора УрГЮУ (УрГЮА) от 08.02.2019 № 0439/03), в соответствии с которой размер затрат, произведенных из средств федерального бюджета на обучение ответчика в соответствии с расчетом стоимости обучения составил 580 608 руб. 57 коп. (л.д. 21). Ответчиком имеющиеся в материалах дела справки о произведенных затратах на обучение, размер затрат на обучение и факт их несения истцом не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы стипендии в размере 118880 руб. 57 коп., судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучение лиц, поступающих в высшие учебные заведения по целевому приему, производится за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ст. ст. 53, 56).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обучение Новиковой Н.О. и выплата ей стипендии осуществлялась за счет средств федерального бюджета.

Согласно подп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, поскольку, в данном случае денежные средства взысканы судом не для финансирования истца, а для перечисления в доход федерального бюджета, в связи с чем довод ответчика о незаконности взыскания расходов, в том числе стипендии, подлежат отклонению. При этом, судебная коллегия отмечает, что Следственный комитет Российской Федерации, действуя от своего имени, просил взыскать затраты произведенные на обучение ответчика не в свою пользу, а для перечисления в федеральный бюджет, что и постановлено судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки законности увольнения ответчика и не учел тот факт, что увольнение ответчика по собственному желанию носило вынужденный характер, было связано с давлением, оказанным на ответчика. Судебная коллегия отмечает, что ответчик свое увольнение до вынесения решения по данному делу не оспаривала. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не имелось оснований как оценивать законность увольнения ответчика, так и принимать и исследовать доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, незаконность ее увольнения по собственному желанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

С.В. Сорокина