Решение от 01.10.2024 по делу № 33-9144/2024 от 04.09.2024

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-9144/2024 (2-290/2024)

УИД 25RS0010-01-2023-007368-38

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

судей Симоновой Н.П., Рябенко Е.М.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переходы Александра Ивановича к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Переходы Александра Ивановича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 25.06.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя АО «ДРСК» - Дорожкиной О.Г., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Перехода А.И. обратился в суд с названным иском, уточнив требования, просил отменить приказ директора АО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети» № от 31.05.2023, которым Перехода А.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, связанным с техническим обслуживанием электроустановок, проведением в них оперативных переключений, выполнением ремонтных работ и отстранен от работы; признать медицинские заключения № от 02.08.2023 и № от 12.09.2023 незаконными; признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от 18.09.2023; восстановить на работе в должности электромонтера по обслуживанию подстанций 5 разряда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети» в должности ...». При трудоустройстве прошел медкомиссию, и передал работодателю медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Приступив к выполнению своих обязанностей после получения 3 группы электробезопасности обнаружил, что рабочее место (подстанция 110 кВ «НСРЗ») не соответствует требованиям охраны труда, поскольку объект много лет подвергается затоплению до уровня полуметра и достигает действующих шин 6 кВ с выходом из строя высоковольтного оборудования, о чем он уведомлен не был, указанные сведения не отражены в карте СОУТ. Сырость, плесень на стенах и антисанитария повлияли на состояние здоровья истца, обострились заболевания, отраженные в амбулаторной карте. С апреля по август 2022 года истец вел переговоры с начальниками по поводу его перевода на освободившуюся должность инженера АСКУЭ. После первого затопления подстанции ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен работодателем на периодическую медкомиссию.

22.07.2022    ООО Медицинский центр «Эксперт» выдало медицинское заключение об отсутствий противопоказаний к работе.

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен работодателем и проходил внеочередной медосмотр в ООО «Асклепий-Н». В заключении по результатам проведенного осмотра указано, что имеется противопоказание, заключение не дано п.1:-9.

На основании указанного заключения работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы на подстанции и он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Данный приказ истец считает нарушающим его трудовые права, поскольку медицинское заключение ООО «Асклепий-Н» от ДД.ММ.ГГГГ является заключением периодического медосмотра, не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а применить ст. 76 ТК РФ работодатель вправе только на основании медицинского заключения экспертизы профессиональной пригодности/непригодности.

После издания указанного приказа истцу другая работа не предлагалась, он продолжал выходить на работу, с распоряжения непосредственного руководителя находился на территории подстанции «Находка», выполнял поручения, то есть осуществлял трудовую деятельность, получал зарплату и фактически не был отстранен от работы.

Согласно медицинскому заключению ООО Медицинский центр «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по пункту 9 вредных производственных факторов или вида работы.

ДД.ММ.ГГГГ в первый день отпуска истцу было предоставлено уведомление о наличии вакантных должностей в филиале АО «ДРСК» «ПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, однако с предложенными вакансиями истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно вручено уведомление о вакантных должностях в филиале АО «ДРСК» «ПЭС», истец согласился на должность водителя автомобиля 4 разряда группы механизации и хозяйственного обслуживания <адрес> электрических сетей структурного подразделения «Приморские южные электрические сети».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление № на предварительный медицинский осмотр.

В соответствии с медицинским заключением ООО Медицинский центр «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по п. 18.1 - управление наземными транспортными средствами категории "А", "В", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов; и по п. 1.39 - Химические факторы Углерода оксид (РО).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены другие вакантные должности в филиале АО «ДРСК» «ПЭС» которые он мог бы занимать по состоянию его здоровья, однако с предложенными должностями истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № об увольнении истца в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК).

Полагает, что работодателем не были предприняты все возможные меры по переводу истца на другую, имевшуюся у работодателя, работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья. При увольнении работодатель не выплатил все причитающиеся истцу суммы.

Определением суда от 03.06.20224 производство по делу в части требования о признании незаконными медицинских заключений ООО «Медицинский центр «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных в отношении Переходы Александра Ивановича медицинским учреждением ООО «Медицинский центр «Эксперт», прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, отказано в восстановлении срока для обращения в суд.

С решением не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на уважительность причин пропуска им срока для обращения в суд, поскольку обращаясь в государственную инспекцию труда и прокуратуру в связи с незаконностью его увольнения, правомерно ожидал своевременного устранения со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, а после получения ответа на свое обращение в кротчайшие сроки обратился с иском в суд. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что судом исследовалось штатное расписание, позволяющее определить наличие вакантных должностей только в филиале АО «ДРСК» «ПЭС», вместе с тем, работодателем истцу не предлагались вакансии в других филиалах и представительствах, а именно в Хабаровском крае, ЕАО, Республике Саха (Якутия).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с положениями части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае наличия у них медицинских противопоказаний.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перехода А.И. с 17.01.2022 работал в АО «ДРСК» филиал «Приморские электрические сети» в должности ...».

30.06.2022 истец был направлен работодателем на периодическую медкомиссию.

22.07.2022    ООО Медицинский центр «Эксперт» выдало медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе.

22.05.2023 истец был направлен работодателем и проходил внеочередной медицинский осмотр в ООО «Асклепий-Н». В заключении по результатам проведенного осмотра указано, что Перехода А.И. не имеет противопоказаний по п.1:1.39, имеется противопоказание, заключение не дано п.1:-9.

На основании указанного заключения директором АО «ДРСК» филиала «ПЭС» был издан приказ № от 31.05.2023 об отстранении Переходы А.И. от работы на подстанции в связи с тем, что он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

15-16 июня 2023 Перехода А.И. прошел медицинский осмотр в ООО «Медицинский центр «Эксперт».

Согласно медицинскому заключению ООО Медицинский центр «Эксперт» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № от 02.08.2023 Перехода А.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по пункту 9 вредных производственных факторов или вида работы.

14.08.2023 Переходе А.И. было вручено уведомление о наличии вакантных должностей в филиале АО «ДРСК» «ПЭС» от 10.08.2023, однако с предложенными вакансиями он не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно вручено уведомление о вакантных должностях в филиале АО «ДРСК» «ПЭС», истец согласился на должность водителя автомобиля 4 разряда группы механизации и хозяйственного обслуживания Находкинского района электрических сетей структурного подразделения «Приморские южные электрические сети».

06.09.2023 Переходе А.И. было выдано направление № на предварительный медицинский осмотр.

В соответствии с медицинским заключением ООО Медицинский центр «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ Перехода А.И. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по п. 18.1 - управление наземными транспортными средствами категории "А", "В", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов; и по п. 1.39 - Химические факторы Углерода оксид (РО).

13.09.2023 и 18.09.2023 истцу были предложены другие вакантные должности в филиале АО «ДРСК» «ПЭС» которые он мог бы занимать по состоянию его здоровья, однако с предложенными должностями истец не согласился.

На основании приказа № от 18.09.2023 Перехода А.И. был уволен с работы по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом анализа всех представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца является законным и обоснованным, процедура увольнения работодателем соблюдена, увольнение истца осуществлено на основании медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, от предложенных работодателем вакантных должностей истец отказался.

Принимая во внимание, что в восстановлении на работе истцу отказано, то суд пришел к выводу об отказе в требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд, разрешая требования Переходы А.И. об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы, исходил из того, что отстранение истца от работы в данном случае соответствовало положениям трудового законодательства, оспариваемый приказ прав истца не нарушил, поскольку в период отстранения истец фактически выполнял не противопоказанную ему работу, получал заработную плату, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания этого приказа незаконным.

С изложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права при установлении всех значимых для дела обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что работодателем истцу не предлагались вакансии в других филиалах и представительствах, а именно в Хабаровском крае, ЕАО, Республике Саха (Якутия), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему в решении суда дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод истца, правильно исходил из того, что по условиям трудового договора местом работы истца являлась подстанция «НСРЗ» группа подстанций Находкинского района электрических сетей структурного подразделения «Приморские южные электрические сети филиала «Приморские электрические сети» АО «ДРСК», то есть рабочее место истца находилось в административно-территориальных границах населенного пункта Находкинского городского округа. Ни трудовым договором, ни коллективным договором, ни каким-либо соглашением не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работнику вакансии в других местностях и других филиалах, вместе с тем работодателем предлагались истцу вакансии по всему филиалу «Приморские электрические сети», что свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по предложению вакантных должностей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим иском, не являются основанием для отмены решения суда в части отказа в требованиях об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока не повлиял на принятие решения об отказе в иске в данной части, поскольку указанные требования истца рассмотрены по существу и в иске отказано не только в связи с пропуском срока.

Вместе с тем, с учетом требований апелляционной жалобы истца об отмене решения суда полностью, проверяя в интересах законности решение суда в целом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа истцу в требованиях о взыскании компенсации за задержку выплат и соответственно компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании компенсации за задержку выплат, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении все причитающиеся к выплате суммы были выплачены истцу работодателем в полном размере, выплата ДД.ММ.ГГГГ премии за август 2023 года и вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2023 года в размере 7576,62 рублей, выплата ДД.ММ.ГГГГ истцу премии за сентябрь 2023 в размере 7 916,45 рублей, произведенные уже после увольнения были начислены и выплачены работодателем за фактически отработанное время в соответствии с Положением об оплате труда работников АО «ДРСК» на основании приказов работодателя, изданных после увольнения Переходы А.И. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении не подлежат удовлетворению. Поскольку нарушения трудовых прав истца суд не установил, в требованиях о компенсации морального вреда также отказал.

Судебная коллегия в данной части с таким суждением суда согласиться не может.

Согласно пункту 4.10 Положения об оплате труда работников АО «ДРСК», пункту 1 Приложения Ж к Положению об оплате труда работников АО «ДРСК» премирование персонала производится ежемесячно из фонда оплаты труда, за результаты работы предыдущего отчетного месяца.

ФИО10 к Положению об оплате труда работников АО «ДРСК» установлено, что работникам может начисляться вознаграждение по итогам года, 9 месяцев, полугодия, квартала.

Пунктом 13 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: первая выплата 30 числа текущего месяца, вторая выплата 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из статьи 21 Трудового кодекса ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 140 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 236 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 580 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 580 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             

░░░░░