Решение по делу № 12-155/2021 от 16.09.2021

Дело № 12-155/2021

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 октября 2021 года      г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Поварова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мынова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка №....... ....... от 17 августа 2021 года о привлечении Мынова Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №....... ....... от 17 августа 2021 года Мынов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управление транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, указав на то, что о мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях Мынова Е.А. содержится состав административного правонарушения. Как это следует из жалобы, при направлении Мынова Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовало техническое средство измерения. Мынов Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования не оказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было указано "пройти согласен", о чем свидетельствует копия протокола, однако в суд должностным лицом представлен протокол, в котором указано, что Мынов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в процессуальные акты. Протоколы, составленные должностным лицом в отношении Мынова Е.А. противоречивые и не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, выводы мирового судьи о соблюдении порядка составления протокола об административном правонарушении не мотивированы и противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании Мынов Е.А. и его защитник на основании доверенности Поляков Е.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился.

С учетом надлежащего извещения судья приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения Мынова Е.А. к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он, *** в 20 часов 02 минуты управлял транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... на ....... с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как это следует из материалов дела, *** Мынов Е.А. был отстранен от управления транспортным средством для освидетельствования на состояние опьянения, причиной чему послужили признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из рта (л.д.3).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, Мынову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе.

В связи с отказом Мынова Е.А от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Мынов Е.А. также отказался.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Правил Мынов Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован и с использованием видеосъемки, приобщенной к материалам дела и исследованной судьей.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании исследованной видеозаписи судом установлено, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении Мынову Е.А. должностными лицами разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. А также то, что должностным лицом было предложено Мынову Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Мынов Е.А. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом должностного лица (л.д.6), справкой (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д.11-12), письменными объяснениями Мынова Е.А. от *** (л.д.13), рапортом должностного лица (л.д. 26, 28), видеозаписью (л.д.32), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления Мынова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был предметом тщательного исследования и оценки в судебном заседании суда первой инстанции со ссылкой на собранные по делу доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, имеются расхождения в содержании копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ***, приобщенной к материалам дела 13 октября 2021 года, с оригиналом указанного протокола, имеющимся в материалах дела, не принимаются во внимание, поскольку изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания на отказ Мынова *** в 20 часов 02 минуты пройти в больницу сделан в присутствии Мынова Е.А. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать внесение в указанный протокол исправлений существенным нарушением права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как это следует из постановления о привлечении к административной ответственности, наказание Мынову Е.А. назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Мынова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым мировой судья одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности. Эти доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судья, пересматривающий постановление, приходит к выводу, что мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Мынову Е.А. наказание, соразмерное административному правонарушению.

Неустранимых сомнений в виновности Мынова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №....... ....... от *** о привлечении Мынова Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Е. Поварова