Решение по делу № 2-1775/2018 от 22.05.2018

66RS0044-01-2018-001923-80                                     РљРћРџР˜РЇ

Дело № 2-1775/2018

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2018 (с учетом нерабочих дней 28.07.2018, 29.07.2018)

Решение

именем Российской Федерации

23 июля 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2018 по иску Тимофеева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 59 391 рубль, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что истцом 07.12.2016 приобретен мобильный телефон <данные изъяты> за 59 391 рубль, одновременно с покупкой которого оформлен страховой полис № с ООО СК «ВТБ Страхование». В ноябре 2017 с телефоном произошел страховой случай – повреждение дисплея (экрана). Истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с пакетом документов для проведения ремонта телефона в рамках страхового случая. 24.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил о выдаче нового устройства, либо выплате денежных средств, претензия не была удовлетворена, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который им оценен в 10 000 рублей.

Истец Тимофеев М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии истца Тимофеева М.А., с участием представителя истца Мамедова Р.А., действующего на основании доверенности (л.д. 18-19).

Представитель истца Мамедов Р.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истцу было предложено получить в ООО «Евросеть-Ритейл» иной телефон с другим IMEI-номером, без упаковки, с иными характеристиками, взамен отданного в ремонт, что истца не устроило. Ответ на претензию до судебного заседания истец не получал. Страховая премия была оплачена в день заключения полиса страхования в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, составленному и подписанному представителем И.А. Лебедевой, Тимофеев М.А. является страхователем по полису № от 07.12.2016. Страховая премия – 6 522 рубля, страховая сумма – 59 391 рубль. Согласно условий страхования (п. 4.6 Общих правил страхования) договором предусмотрена безусловная франшиза – 20 % от страховой суммы. Согласно п. 9.4 Особых условий страхования страховщику принадлежит право выбора формы выплаты: уплата страхователю денежной суммы либо предоставление аналогичного устройства той же марки, модели, что и застрахованное, действительная стоимость которого не превышает страховую сумму, указанную в полисе. Телефону истца требовался восстановительный ремонт путем замены устройства, истцу было предложено забрать замененное устройство, для чего было необходимо уплатить названную франшизу в сумме 11 878, 20 руб., но от получения устройства истец отказался. Таким образом, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно возражениям на иск ООО «Евросеть-Ритейл» стороной договора страхования не является, оно как посредник, действующий на основании договора с ООО СК «ВТБ Страхование», обеспечило ремонт устройства истца путем замены в ООО «ПРО-Сервис», о чем имеется акт выполненных работ. В настоящее время смартфон, подлежащий получению истцом, находится в салоне «Евросеть» по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 33.

С учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между истцом Тимофеевым М.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» в форме страхового полиса № заключен договор добровольного страхования имущества – приобретенного в тот же день телефона <данные изъяты>. Страховой полис содержит сведения о страховой премии (6 552 руб.), страховой сумме (59 391 руб.), сроке страхования (1 год с 08.12.2016), безусловной франшизе 20 % от страховой суммы и иные условия (л.д. 11).

Факт приобретения названного смартфона и оплаты страховой премии истцом не оспорен сторонами, подтверждается кассовым чеком от 07.12.2016 (л.д. 10).

Названное устройство с дефектом «разбит экран» принято ООО «Евросеть-Ритейл» в ремонт от истца 04.12.2017 (л.д. 14-15). Из акта №, изготовленного ООО «Про-Сервис» (л.д. 124), следует, что телефон истца Тимофеева М.А. с неисправностью «разбит дисплейный модуль, поврежден корпус» был восстановлен путем замены устройства. Стоимость работ составила 28 400 руб. Новое устройство имеет иной IMEI-номер.

Ответчиком представлена копия претензии истца, датированной 13.03.2018, из которой следует, что в марте 2018 года ООО «Евросеть-Ритейл» предложило ему забрать после ремонта иной телефон, бывший в употреблении с другим серийным номером и без заводской упаковки. Истец просил выплатить ему сумму страхового возмещения (л.д. 35). В претензии, датированной 24.04.2018, направленной ответчику в названную дату (л.д. 16-17) содержится аналогичное требование.

Отвечая на претензии истца, ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило ему письмом от 25.05.2018, что он вправе забрать устройство, аналогичное поврежденному, с уплатой франшизы в размере 11 878, 20 руб. со ссылкой на Особые условия страхования (л.д. 38-39)

В соответствии с п. 1,2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Данную норму закона необходимо рассматривать в совокупности с общими положениями п. 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действительно, согласно п. 9.4 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+» (далее – Особые условия) размер страхового возмещения при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества определяется при выплате в натуральной форме – путем предоставления страхователю аналогичного устройства (той же марки, модели, что и застрахованное, действительная стоимость которого не превышает страховую сумму, указанную в страховом полисе), а при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком (л.д. 59-62).

Суд трактует названный пункт Особых условий в части форм выплаты страхового возмещения как содержащий альтернативные, но по существу равные по денежному эквиваленту способы выплаты. При этом, если денежная форма предполагает выплату в размере страховой суммы, суд делает вывод о том, что действительная стоимость аналогичного устройства также должна быть не ниже страховой суммы, что не отрицает условия о непревышении данной суммы. В противном случае права страхователей могут быть ущемлены, а действия страхователя по предоставлению потребителю (страхователю) аналогичного устройства с действительной ценой существенно ниже страховой суммы в совокупности с условием удержания безусловной франшизы не только противоречили бы ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», но и являлись бы недобросовестными, поскольку второй стороной по договору страховая премия оплачена в полном объеме.

Однако, из совокупности исследованных доказательств судом не установлено, что действительная стоимость того устройства, что было предложено к получению истцом Тимофеевым М.А. взамен поврежденного, каким-либо образом соотносится со страховой суммой, оговоренной сторонами в полисе страхования. Согласно исследованному акту ООО «Про-Сервис» стоимость восстановительного ремонта путем замены телефона составила 28 400 рублей, что существенно ниже страховой суммы – 59 391 руб.

Исходя из этого, суд считает что при наступлении и признании ответчиком страхового случая с имуществом истца, необходимо применить соответствующий Особым условиям страхования способ выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Однако, поскольку сторонами в полисе страхования согласовано условие о безусловной франшизе в размере 20 % от страховой суммы, соответствующее п. 4.6 Общих правил страхования электронной техники (л.д. 40-57), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения 47 512, 80 руб. (59 391 – 11 878, 20).

Поскольку до момента рассмотрения дела требования потребителя о выплате ему страхового возмещения, изложенные в претензиях, удовлетворены не были, суд усматривает нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца Тимофеева М.А. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу потребителя Тимофеева М.А. подлежит взысканию штраф в размере 24 256, 40 руб. по расчету: (47 512, 80 + 1 000) / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 925, 38 руб. (по требованию имущественного характера - 1 625, 38 руб., 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), поскольку истец от уплаты государственной полшины при подаче иска был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Суд считает необходимым отметить, что при взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет страхового возмещения, истец утрачивает право на получение устройства взамен отданного в ремонт с дефектом в ООО «Евросеть-Ритейл», в противном случае это повлечет неосновательное обогащение истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Тимофеева Михаила Александровича страховое возмещение в размере 47 512, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 256, 40 рублей, всего 72 769, 20 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 925, 38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ -             Рџ.Р’. Теплоухов

Секретарь-                                 Рђ.Рќ. Полякова

На 31.07.2018 решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1775/2018 Первоуральского городского суда Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ-             Рџ.Р’. Теплоухов

Секретарь-                                      Рђ.Рќ. Полякова