Решение от 14.06.2023 по делу № 33-6393/2023 от 16.05.2023

Судья Шепунова С.В. УИД 34RS0008-01-2022-010063-63

дело № 2-760/2023 дело № 33-6393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Гузенко А. Ф., Шкода А. Б. к Мелиховой М. В., Дзюбаку Д. Валериевичу, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Мелиховой М. В. (в лице представителя по доверенности Хомутинниковой Е. В.)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

были удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Гузенко А. Ф., Шкода А. Б.;

с Мелиховой М. В. (<.......>) и Дзюбака Д. В. (<.......> в пользу Гузенко А. Ф. (<.......>) в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по заработной в размере <.......>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>;

с Мелиховой М. В. (<.......>) и Дзюбака Д. В. (<.......>) в пользу Шкода А. Б. (<.......>) в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по заработной в размере <.......>, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>;

решение в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Мамину Н.Л., полагавшую, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Гузенко А.Ф., Шкода А.Б. обратился с иском к Мелиховой М.В., Дзюбаку Д.В., о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по обращению Гузенко А.Ф. и Шкода А.Б. прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн», в ходе которой установлено, что Гузенко А.Ф. работала в ООО «Штерн» в должности оператора котельной 4 разряда паросилового участка службы главного энергетика, ей за период с марта 2021 г. по май 2021 г. не была выплачена заработная плата в сумме <.......>, Шкода А.Б. работал в ООО «Штерн» в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки 5 разряда, ему за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. не была выплачена заработная плата в сумме <.......>.

В этой связи, прокурор района обратился в защиту интересов Гузенко А.Ф. и Шкода А.Б. с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ООО «Штерн» в пользу Гузенко А.Ф. была взыскана задолженность по заработной плате за март – май 2021 г. в размере <.......> и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере <.......>, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ООО «Штерн» в пользу Шкода А.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период март – июль 2021 г. в размере <.......> и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере <.......>.

На основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС № <...>, по делу№ <...> Ворошиловским РО СП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу Гузенко А.Ф.

На основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС № <...> по делу № <...>, Ворошиловским РО СП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу Шкода А.Б.

Однако, задолженность по заработной плате до настоящего времени перед работниками не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были окончены по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Установлено, что ООО «Штерн» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Штерн» с размером доли в уставном капитале 100 % является Мелихова М.В. Решением единственного участника общества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Штерн» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Дзюбак Д.В.

Уставом ООО «Штерн», утвержденным решением единственного учредителя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что участник общества не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1.6, 1.7 Устава). В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

В ходе проведенной проверки установлено, что в производстве Ворошиловским РО СП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области находится 53 исполнительных производства о взыскании с ООО «Штерн» задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 7 308277 рублей 99 копеек, в связи с чем, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем установлено, что у общества движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России № <...> по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Штерн», производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по причине отсутствия лиц, выразивших письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства Общества. При этом указано, что финансирование процедуры должником также не может осуществляться в связи с отсутствием у него движимого и недвижимого имущества.

В последующем Инспекция повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Штерн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению также было прекращено по вышеуказанной причине и судом указано о наличии в материалах сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации, а также движимого и недвижимого имущества.

При этом, ранее проведенной проверкой установлено, что Дзюбак Д.В., являясь директором ООО «Штерн», допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право Гузенко А.Ф. и Шкода А.Б. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления прокурором Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по факту полной невыплаты работникам заработной платы свыше 2-х месяцев постановления об уголовном преследовании в отношении директора ООО «Штерн» Дзюбака Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом было возбуждено уголовное дело № <...>, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Советском районном суде г. Волгограда.

Таким образом, проверка показала, что Дзюбаком Д.В., как директором ООО «Штерн», не приняты меры к погашению образовавшейся перед работником задолженности.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», директором ООО «Штерн» не сообщено регистрирующему органу об адресе фактического места нахождения общества и тем самым допущено принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Гузенко А.Ф. и Шкода А.Б.

Учредителем общества при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками должный контроль за деятельностью общества и его финансовым состоянием не осуществлялся.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с Мелиховой М.В. и Дзюбака Д.В. в солидарном порядке в пользу Гузенко А.Ф. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере <.......>, из которых задолженность по заработной плате за период с марта 2021 г. по май 2021 г. в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, в пользу Шкода А.Б. в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 105872 <.......> из которых задолженность по заработной плате за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. в размере <.......>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, обратив решение к немедленному исполнению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелихова М.В. (в лице представителя по доверенности Хомутинниковой Е.В.) оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части взыскания с нее в солидарном порядке задолженности по заработной плате в пользу Гузенко А.Ф. в размере <.......> и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......>, а также в пользу Шкода А.Б. в размере <.......> и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......>. Полагает, что невыплата заработной платы обусловлена только действиями директора общества Дзюбака Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в определении от 3 июля 2014 г. № 1564-О, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (ч. 2 ст. 62 ГК РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 61, ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 63 ГК РФ в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ст. 9 возлагает на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (ч. 3 ст. 53 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по обращению Гузенко А.Ф. и Шкода А.Б. прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Штерн», в ходе которой установлено, что Гузенко А.Ф. работала в ООО «Штерн» в должности оператора котельной 4 разряда паросилового участка службы главного энергетика, ей за период с марта 2021 г. по май 2021 г. не была выплачена заработная плата в сумме <.......>, Шкода А.Б. работал в ООО «Штерн» в должности машиниста холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки 5 разряда, ему за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. не была выплачена заработная плата в сумме <.......>.

В этой связи, прокурор района обратился в защиту интересов Гузенко А.Ф. и Шкода А.Б. с исковым заявлением в Ворошиловский районный суд г. Волгограда, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ООО «Штерн» в пользу Гузенко А.Ф. была взыскана задолженность по заработной плате за март – май 2021 г. в размере <.......> и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере <.......>, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> с ООО «Штерн» в пользу Шкода А.Б. взыскана задолженность по заработной плате за период март – июль 2021 г. в размере <.......> и компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере <.......>.

На основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС № <...>, по делу№ <...> Ворошиловским РО СП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу Гузенко А.Ф.

На основании выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серия ФС № <...> по делу № <...>, Ворошиловским РО СП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу Шкода А.Б.

Однако, до настоящего времени задолженность по заработной плате до настоящего времени перед работниками Гузенко А.Ф и Шкода А.Б. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства в отношении ООО «Штерн» были окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Проверка показала, что бездействие контролирующих ООО «Штерн» лиц (директора и единственного участника) привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом.

ООО «Штерн» создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Штерн» с размером доли в уставном капитале 100 % является Мелихова М.В. Решением единственного участника ООО «Штерн» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Штерн» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Дзюбак Д.В.

Уставом ООО «Штерн», утвержденным решением единственного учредителя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, общество создано с целью осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в сфере распределения электроэнергии, производства солода, производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечения работоспособности котельных (п. 2.1).

Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом. Участник не отвечает по его обязательствам и несет риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенного им вклада (п. 1.6, 1.7 Устава).

В случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия, на указанных участников или других лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4.2 Устава).

Согласно п. 3.1, 4.1 Устава, высшим органом управления обществом является единственный участник. Директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом организации и избирается единственным участником общества на срок три года.

Пунктами 4.4, 4.5 Устава определено, что директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, руководить текущей деятельностью и решать все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции участника общества.

К полномочиям единственного участника в соответствии с п. 3.2, 7.1 Устава относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских отчетов, а также оказание содействия обществу в осуществлении им своей деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что в производстве Ворошиловского РОСП по г. Волгограду УФССП России по Волгоградской области находится 53 исполнительных производства о взыскании с ООО «Штерн» задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 18476749 рублей 77 копеек, в связи с чем, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что у ООО «Штерн» движимое и недвижимое имущество отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России № <...> по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества, производство по которому определением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по причине отсутствия лиц, выразивших письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Штерн».

При этом указано, что финансирование процедуры должником также не может осуществляться в связи с отсутствием у него движимого и недвижимого имущества.

В последующем Инспекция повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Штерн» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> производство по данному заявлению также прекращено по вышеназванной причине. Судом указано о наличии в материалах сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации, а также движимого и недвижимого имущества.

По сведениям ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Штерн»: <адрес>

Налоговым органом по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Штерн».

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Дзюбаком Д.В. в адрес учредителя Мелиховой М.В. (<адрес>) направлена телеграмма о досрочном расторжении с ним в соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ, ст. 80, 280 ТК РФ трудового договора и увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Сведения, подтверждающие получение телеграммы Мелиховой М.B., по указанному адресу отсутствуют.

Кроме того, Дзюбаком Д.В. в установленном законом порядке сведения о недостоверности о нем как о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, в уполномоченный орган не направлены.

При этом, ранее проведенной проверкой установлено, что Дзюбак Д.В., являясь директором ООО «Штерн», допустив образование задолженности по заработной плате, действовал недобросовестно и тем самым нарушил право Гузенко А.Ф. и Шкода А.Б. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Так, в процессе хозяйственной деятельности у ООО «Живица» перед ООО «Штерн» возникла дебиторская задолженность в размере 20000000 рублей, в счет погашения которой по просьбе Дзюбака Д.В. генеральный директор ООО «Живица» осуществила расчеты с контрагентами ООО «Штерн», а именно осуществила погашение его долгов перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ООО «Горэнергосбыт» путем внесения наличных денежных средств в данные ресурсоснабжающие организации от своего имени, но в интересах ООО «Штерн».

Данные обстоятельства послужили основанием для направления прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по факту полной невыплаты работникам заработной платы свыше 2-х месяцев постановления об уголовном преследовании в отношении директора ООО «Штерн» Дзюбака Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом возбуждено уголовное дело № <...>, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Советском районном суде <адрес> (дело № <...>). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговое решение по делу в отношении Дзюбака Д.В. не принято.

Таким образом, проверка показала, что Дзюбаком Д.В., как директором ООО «Штерн», не были приняты меры к погашению образовавшейся задолженности перед работником.

Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», директором ООО «Штерн» не сообщено регистрирующему органу об адресе фактического места нахождения ООО «Штерн», чем было допущено принятие налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Гузенко А.Ф. и Шкода А.Б.

Более того, принятые меры по принудительному взысканию задолженности по заработной плате в рамках исполнительных производств также не дали результатов.

Учредителем общества при наличии сведений о задолженности по заработной плате перед работниками должный контроль за деятельностью ООО «Штерн» и его финансовым состоянием не осуществлялся.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчиков Мелиховой М.В. и Дзюбака Д.В., что повлекло неисполнение обязательств перед Гузенко А.Ф. и Шкода А.Б.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Мелиховой М.В. и Дзюбака Д.В. в пользу Гузенко А.Ф. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной в размере <.......>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, а в пользу Шкода А. Б. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной в размере <.......>, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <.......>, обратив решение в части взыскания с ответчиков задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мелихова М.В. не несет субсидиарную ответственность перед истцом по невыплате заработной платы, являются несостоятельными.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам того общества.

В силу п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В этой связи, основанием для привлечения руководителя юридического лица либо лица, имеющего фактическую возможность давать указания такому лицу, к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

По смыслу ст. 401 и 1064 ГК РФ образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном уклонении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, в том числе нарушает трудовые права работников, перед которыми у общества возникла задолженность.

Таким образом, бездействие контролирующих ООО «Штерн» лиц (директора и единственного участника) привело к невозможности исполнения юридическим лицом обязательств перед истцом по выплате заработной платы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: