Решение по делу № 8Г-19533/2020 [88-17980/2020] от 12.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-17980/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          16 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-841/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Мельникова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Мельникова Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Мельниковой Н.В., в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в общей сумме 1 078 000 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 298 750 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 590 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от                        23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года, иск удовлетворен.

С Мельниковой Н.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 1 078 000 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 590 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство HYUNDAI Н-1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 298 750 руб.

В кассационной жалобе Мельникова Н.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с Мельниковой Н.В. сумму задолженности, указанной в решении суда.

        Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды обеих инстанций, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является транспортное средство HYUNDAI Н-1, идентификационный номер (VIN) №, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер начальной продажной стоимости с учетом выводов заключения об оценке рыночной стоимости имущества.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи