Решение по делу № 33-3063/2018 от 07.08.2018

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяКорнеева А.М. Дело № 33-3063/2018

ДокладчикМаншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Климко Д.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Филимонова С.М., Филимоновой С.В. солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» задолженность по договору займа № ЗВ-135-17.03.2017 от 17.03.2017 года в размере 712332 (семьсот двенадцать тысяч триста тридцать два) рубля 27 (двадцать семь) копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с Филимонова С.М., Филимоновой С.В. солидарно в пользу ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» денежных средств в сумме 34645 рублей 60 копеек не обращать к исполнению.

Взыскать с Филимонова С.М., Филимоновой С.В. в равных долях в пользу ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10323 (десять тысяч триста двадцать три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» обратилось с иском к Филимонову С.М., Филимоновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 марта 2017 года с Филимоновым С.М. (заемщик) и Филимоновой С.В. (залогодатель) был заключен договор ипотечного займа №ЗВ-135-17.03.2017, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 326087 рублей сроком на 60 месяцев с переплатой процентов в размере 31,6% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Филимонова С.М. Филимонова С.В. передала в залог принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязательства заемщика также обеспечены поручительством Филимоновой С.В. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиками исполняются ненадлежащим образом, истец с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию 20 декабря 2017 года в размере 712 332 рублей 27 копеек и обратить взыскание на предмет ипотеки – вышеуказанную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 1 718 196 рублей 80 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Филимонова С.М. по доверенности Золотухина О.А. исковые требования не признала, указав, что образование задолженности вызвано возникшими у ответчиков финансовыми затруднениями. Просила не обращать взыскание на квартиру, принадлежащую Филимоновой С.В., которое является для ответчиков единственным для постоянного проживания помещением. Ответчики принимают все возможные меры к погашению заложенности.

Представитель истца Микрокредитная компания «Кедр Капитал», ответчики Филимонов С.М., Филимонова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалась на нарушение норм права. При полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку сначала исковое заявление определением суда было оставлено без рассмотрения, а потом по делу вынесено заочное решение, которое впоследствии было отменено, поэтому просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шкодских С.С., участвующей при рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Филимонова С.М. Золотухиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2017 года между ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» (займодавец или залогодержатель) и Филимоновым С.М. (заемщик), Филимоновой С.В. (залогодатель) заключен договор ипотечного займа №ЗВ-135-17.03.2017, по условиям которого займодавец передает во временное пользование заемщику Филимонову С.М. денежные средства в сумме 326 087 рублей на срок 60 месяцев, с переплатой процентов 31,6 % в год, установлен первоначальный платеж в размере 8% от суммы займа (26087 руб.). Процентная ставка рассчитывается из методики расчета, указанной в п. 3 Приложения 1 к договору.

Согласно Методике расчета платежей (приложение 1) переплата процентов - это сумма уплачиваемых по первоначальному графику процентов за весь период пользования займом.

Пунктом 2.7 договора определено, что периодический платеж осуществляется заемщиком ежемесячно, в число текущего месяца, соответствующее числу месяца получения суммы займа заемщиком.

Методика расчета периодических платежей указана в п. 2 Приложения 1 к договору, на основании которого составлен график платежей, предоставленный заемщику, согласно которому возврат займа и уплата процентов за пользование займом производится ежемесячными платежами в размере 14031 руб.

В случае неисполнения заемщиком и/или залогодателем обязательств, предусмотренных договором (за исключением неисполнения обязательств, предусмотренных разделом 6 настоящего договора) и/или закладной, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный п. 2.3 договора, устанавливается в ином размере – 0,45 % в день от остатка ссудной задолженности, с момента нарушения заемщиком обязательств. В случае, если неисполнение заемщиком и/или залогодателем обязательств выражается в неуплате или несвоевременной оплате платежей, предусмотренных договором, то указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства по такой оплате, начиная с даты начала течения периода, в течение которого должна быть, но не поступила оплата, или оплата поступила позже установленного договором срока (п. 2.12).

Как следует из содержания п. 5.2 договора, за просрочку уплаты суммы периодического платежа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 1 % от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна была быть уплачена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору залогодатель Филимонова С.В. передала в ипотеку квартиру общей площадью 50,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) объект: № (п. 3.1). Указанная квартира принадлежит Филимоновой С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность № 8784 от 01.03.1993 года, то есть передана в собственность в порядке приватизации (л.д. 86).

Стороны оценили предмет ипотеки в сумме 2 226 000 рублей. Оценка предмета ипотеки установлена на основании отчета оценщика ООО «Группа компаний «Азира» от 16.03.2017 года (п.3.4). В соответствии с п. 8.7 договора начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80 % от цены предмета ипотеки, определенной по данным последней оценки и подтверждается соответствующим решением суда о реализации предмета ипотеки.

Договор ипотечного займа № ЗВ-135-17.03.2017 от 17 марта 2017 года подписан ответчиками Филимоновым С.М. и Филимоновой С.В.

Права залогодателя удостоверены закладной №ЗВ-135-17.03.2017 от 17 марта 2017 года, произведена государственная регистрация ипотеки.

Обязательство заемщика Филимоновым С.М. также обеспечено поручительством Филимоновой С.В., в соответствии с условиями договора поручительства №ЗВ-135-17.03.2017, по которым поручитель отвечает за выполнение заемщиком всех его обязательств по договору ипотечного займа солидарно (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Ответчики были ознакомлены с графиком платежей, осведомлены о размере ежемесячного платежа, датой его внесения, а также методикой расчета платежей, о чем свидетельствуют их подписи.

Судом установлено, что платежным поручением №1185 от 05.04.2017 г. займодавец перечислил на счет Филимонова С.М. сумму займа в размере 300000 рублей (26087 рублей удержано в качестве первоначального платежа на основании заявления заемщика от 23.03.2017 г.).

Как следует из материалов дела, ответчик Филимонов С.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, допуская просрочку ежемесячного платежа, либо не вносил очередной ежемесячный платеж по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно расчету истца размер задолженности Филимоновых С.М. и С.В. по договору ипотечного займа по состоянию на 20 декабря 2017 года составляет 712 332 рубля 27 копеек, в том числе: 323 137 рублей 64 копейки - задолженность по досрочному возврату суммы займа; 299 762 рубля 96 копеек - проценты за пользование суммой займа; 89 431 рубль 67 копеек - пени за просрочку оплаты очередного платежа.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчиками, представителем ответчика Филимонова С.М. - Золотухиной О.А. не оспорен. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд признал обоснованными исковые требования ООО МКК «Кедр Капитал» о взыскании солидарно с Филимоновых С.М. и С.В. задолженности по договору ипотечного займа № ЗВ-135-17.03.2017 от 17 марта 2017 года в размере 712 332 рубля 27 копеек.

При этом, с учетом представленных суду квитанций от 05 июня и 06 июня 2018 года, согласно которым ответчиком были внесены денежные средства на общую сумму 34 645 рублей 60 копеек, суд правомерно постановил решение в части взыскания денежных средств в сумме 34 645 рублей 60 копеек не приводить к исполнению.

В данной части решение суда исходя из доводов жалобы истца, не обжалуется, ответчиками решение суда в этой части также не оспаривается, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов займодавца в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога по ходатайству представителя ответчика Филимова С.М. Золотухиной О.А. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению № 533/18 от 04.05.2018 года ИП Сидельник И.В. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 409 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности Филимоновой С.В., суд первой инстанции дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, данное требования предъявлен преждевременно. При этом, суд учел доводы ответчиков, что данная квартира является единственным жильем для их проживания, сами ответчики готовы нести свои обязанности по исполнению кредитных обязательств и оплачивать договор ипотечного займа №ЗВ-135-17.03.2017 от 17 марта 20118 года, о чем свидетельствуют и действия ответчиков.

Так, в период рассмотрения дела судом первой инстанции Филимоновым С.М. во исполнение обязательства были внесены платежи 20 января 2018 года в сумме 9 261 рубль, 16 марта 2018 года в сумме 14 117 рублей 15 копеек. Кроме того, были внесены платежи 05 июня 2018 года в сумме 19 812 рублей, 06 июня 2018 года в сумме 14 833 рубля 60 копеек. После принятия судом решения, как подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком 28 августа 2018 года был внесен платеж в размере 28668,47 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на настоящий момент фактический размер задолженности уменьшился, при этом стоимость квартиры согласно заключению судебной экспертизы, которое никем не оспорено, составляет 2 409 000 рублей. Следовательно, стоимость квартиры более чем в три раза превышает размер долга ответчиков по договору займа.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что залог квартиры не является единственным обеспечением обязательств заемщика по договору займа, обеспеченным дополнительно поручительством солидарного ответчика Филимоновой С.В., при этом размер требований микрокредитной компании явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и в отсутствие доказательств о намеренном неисполнении ответчиками обязательств по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда пер░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 54.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░. 348 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: