Решение по делу № 7-499/2024 от 24.07.2024

Дело № 7-499/2024 Судья Сержантов Д.Е.

РЕШЕНИЕ

28.08.2024                                     город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО «Сельта» Мизина Д.П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сельта»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Е.В. от 13.03.2024 № 74/6-46-24-ИЗ/12-2892-И/18 ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.06.2024 постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе защитник ООО «Сельта» Мизин Д.П. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по нему, указывая, что при правильном указании судом места совершения правонарушения сделан ошибочный вывод о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Златоустовского сектора Государственной инспекции труда в Челябинской области.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Сельта» Мизин Д.П. доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний, а также обязательных осмотров или при наличии медицинских противопоказаний является длящимся административным правонарушением, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении работодателем обязанности отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, обязательный медицинский осмотр, обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными зак?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�??????????�???��?????????????j�?????????????????????�????????????�???????????��??????????�???????�?????????�??????????��???????????��????+???????

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 08.02.2024 по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. 50-летия Октября, д. 14, ООО «Сельта» допустило до исполнения трудовых обязанностей водителя-экспедитора ФИО5 без обучения требованиям охраны труда, также без проверки знаний требований охраны труда.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов должностным лицом - старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях, так как сведений о получении протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела материалы дела не содержат.

Выводы судьи являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления по делу.

Доводы жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ООО «Сельта» по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Есаульский, ул. Юбилейная, д. 21, подлежат отклонению ввиду следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в форме действия.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления).

Местом совершения противоправного действия и его выявления по настоящему делу является: Челябинская область, г. Сатка, ул. 50-летия Октября, д. 14, на которое распространяется юрисдикция сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сельта» Мизина Д.П. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина