Решение по делу № 2-6524/2017 от 18.08.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 29.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Абасовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефимова <иные данные> к Маликовой <иные данные>, Ефимовой <иные данные> о признании сделок недействительными, ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимов А.Ю. обратился в суд с иском к Маликовой В.А., Ефимовой Г.В. о признании сделок недействительными, ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефимовым А.Ю. и ответчиком Маликовой В.А. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Маликова В.А. является дочерью Ефимова А.Ю.

В момент заключения указанного договора дарения между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в дальнейшем Маликова В.А. подарит <иные данные> долю в праве собственности на <иные данные> квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, сыну истца, своему брату Ефимову И.А.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор дарения между Ефимовым И.А. и Маликовой В.А., согласно которому Маликова В.А. обязалась заключить основной договор дарения на <иные данные> долю в праве собственности на <иные данные> квартиру в течение месяца с момента оформления права собственности на долю.

Впоследствии, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Маликовой В.А. Основной договор дарения заключен не был.

Истцом установлено, что в настоящее время собственниками спорной квартиры по <иные данные> доле в праве собственности каждая являются ответчики Маликова В.А., Ефимова Г.В.

В исковом заявлении Ефимов А.Ю. просит признать недействительными (ничтожными) сделки: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовым А.Ю. и Маликовой В.А., по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, договор по отчуждению спорной квартиры, заключенный между Маликовой В.А. и Ефимовой Г.В., применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, восстановить стороны в первоначальное состояние: признать право собственности Ефимова А.Ю. на спорную квартиру, аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ на <иные данные> долю в праве собственности Ефимовой Г.В. на спорную квартиру, аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ на <иные данные> долю в праве собственности Маликовой В.А. на спорную квартиру, аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Маликовой В.А. на спорную квартиру, взыскать с ответчиков государственную пошлину (л.д. 5-8).

Истец Ефимов А.Ю., его представители Фирсова О.А., Истомин Г.Н., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Дополнительно суду пояснили, что истец намеревался наделить своих детей отдельным жильем, подарив спорную квартиру дочери Маликовой В.А., с ответчиком Маликовой В.А. у истца была устная договоренность о том, что она в свою очередь подарит долю в другой квартире сыну истца Ефимову И.А. Спорная квартира предоставлялась Маликовой В.А. на указанных условиях, чтобы между ними не возникали конфликты. Сын должен был стать собственником <иные данные> квартиры по <адрес>, а дочь – <иные данные> квартиры по <адрес>.

Ответчик Маликова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 149), причины неявки суду не сообщила.

Ответчик Ефимова Г.В., представители ответчиков Селина В.Ю., Кантеев Д.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>

3 лицо Ефимов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 50), в письменном отзыве с исковыми требованиями в части аннулирования регистрационных записей не согласился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52-53).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала истцу Ефимову А.Ю. на праве собственности (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ефимовым А.Ю. и Маликовой В.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

Впоследствии, ответчик Маликова В.А. подарила <иные данные> долю в праве собственности на спорную квартиру ответчику Ефимовой Г.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

Право собственности Маликовой В.А., Ефимовой Г.В. на спорную квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 49).

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцом указано на факт того, что при заключении договора дарения спорной квартиры у него отсутствовало намерение передать долю безвозмездно, истец намеревался наделить правом собственности на жилые помещения обоих своих детей Маликову В.А. и Ефимова И.А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (Застройщик) и Ефимовой Г.В., Маликовой В.А., Ефимовым И.А. (Дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам <иные данные> квартиру № строительный на <иные данные> этаже, суммарной площадью <иные данные> кв.м. по <иные данные> доле каждому дольщику (л.д. 191-193).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Маликовой В.А. и 3 лицом Ефимовым И.А., которые приходятся истцу Ефимову А.Ю. детьми, был заключен договор о намерениях, согласно которому Маликова В.А. обязалась подарить Ефимову И.А. <иные данные> долю в праве собственности на квартиру со строительным номером <адрес> строительство которой ведет ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Дарение должно состояться в течение месяца с момента оформления права собственности Маликовой В.А. на долю (л.д. 15).

Истцом указано на факт заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия обязательства Маликовой В.А. подарить долю в другом жилом помещении сыну истца Ефимову И.А., которое подтверждается договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком Маликовой В.А. и 3 лицом Ефимовым И.А.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ранее договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о данном обстоятельстве с достоверностью было известно истцу.

Позиция истца по иску основана на том, что с учетом наличия указанного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также устной договоренности с ответчиком Маликовой В.А. о ее намерении в дальнейшем заключить договор дарения доли в возведенном в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилом помещении сыну истца Ефимову И.А.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчиков о том, что договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после заключения оспариваемого истцом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на положения п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ о заблуждении истца в отношении природы сделки, поскольку природа сделки для истца при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была очевидной.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В связи с чем, при рассмотрении настоящего иска суд полагает необходимым применить положения п. 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение истца при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Маликовой В.А. заключалось в том, что истец заблуждался в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку, а именно, из обязательства дочери Маликовой В.А. о дарении сыну Ефимову И.А. доли в праве собственности на другое жилое помещение.

Возражения ответчиков относительно прекращения договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимаются, так как указанный договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Возражения ответчиков об отсутствии связи между договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ судом также не принимаются во внимание, поскольку как установлено ранее между сторонами по указанным договорам имеются тесные родственные связи (отец – дочь – сын).

Ранее судом установлено, что спорная квартира принадлежала на праве собственности истцу.

В связи с наличием тесных родственных связей истец Ефимов А.Ю., рассчитывая на добросовестное поведение со стороны ответчика Маликовой В.А., приходящейся истцу дочерью, заключил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при отсутствии обязательства Маликовой В.А. по последующему дарению доли в праве собственности в ином жилом помещении сыну истца Ефимову И.А., у истца отсутствовали основания для дарения ответчику Маликовой В.А. спорной квартиры.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчиков на пояснения представителя Ефимова И.А., данные в судебном заседании при рассмотрении, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Учитывая факт того, что в настоящее время стороны находятся в конфликтных отношениях, что не оспорено ими в судебном заседании, суд отклоняет возражения ответчика Маликовой В.А. об отсутствии согласия с ее стороны на дарение доли в праве собственности на иное жилое помещение Ефимову И.А., поскольку оно впоследствии было подтверждено договором о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт наличия у истца Ефимова А.Ю. намерения обеспечить своих детей Маликову В.А. и Ефимова И.А. жилье и «дать возможность раздельного проживания» подтвержден в письменных возражениях Маликовой В.А. (л.д. 199).

Вместе с тем, в настоящее время договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ Маликовой В.А. не исполнен, что подтверждается материалами дела (л.д. 154-157), не оспорено ответчиками.

Более того, в письменном отзыве ответчик ссылается на факт прекращения договора о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), что свидетельствует об отсутствии у ответчика Маликовой В.А. намерения исполнить указанный договор и заключить договор дарения своей <иные данные> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В связи с вышеизложенным, суд отклоняет возражения ответчиков о недобросовестности действий истца Ефимова А.Ю.

Ссылки ответчиков на п. 8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку указанное положение договора подтверждает лишь факт того, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также заявляют об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, данный пункт не свидетельствует об отсутствии у истца намерения наделить правом собственности на жилые помещения Маликову В.А. и Ефимова И.А.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между Ефимовым А.Ю. и Маликовой В.А., был заключен Ефимовым А.Ю. под влиянием существенного заблуждения, выразившегося в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку, а именно, из обязательства дочери Маликовой В.А. о дарении сыну Ефимову И.А. доли в праве собственности на другое жилое помещение.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Ефимова А.Ю. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефимовым А.Ю. и Маликовой В.А., по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовым А.Ю. и Маликовой В.А., по дарению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, также подлежит признанию недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между Маликовой В.А. и Ефимовой Г.В.

Согласно ч. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ранее суд пришел к выводу о законности требований истца и признал недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между Ефимовым А.Ю. и Маликовой В.А., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, заключенный между Маликовой В.А. и Ефимовой Г.В., в связи с чем, суд применяет последствия недействительности сделок, возвращает стороны в первоначальное состояние и признает за Ефимовым А.Ю. право собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Ефимовым <иные данные> права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и аннулирования (погашения) записей в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности Ефимовой <иные данные>, о праве собственности Маликовой <иные данные> на спорную квартиру.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Маликовой <иные данные>, Ефимовой <иные данные> в пользу истца Ефимова <иные данные> подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> коп. с каждой.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования Ефимова А.Ю., ходатайства Маликовой В.А., Ефимовой Г.В. о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова <иные данные> к Маликовой <иные данные>, Ефимовой <иные данные> о признании сделок недействительными, ничтожными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовым <иные данные> и Маликовой <иные данные>.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маликовой <иные данные> и Ефимовой <иные данные>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Ефимовым <иные данные> право собственности на квартиру <адрес>

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права собственности за Ефимовым <иные данные> на указанное имущество в Едином государственном реестре недвижимости и аннулировании (погашении) записей о праве общей долевой собственности Ефимовой <иные данные>, о праве собственности Маликовой <иные данные>.

Взыскать с ответчиков Маликовой <иные данные>, Ефимовой <иные данные> в пользу истца Ефимова <иные данные> в счет возврата государственной пошлины по <иные данные> коп. с каждой.

В удовлетворении ходатайств Маликовой <иные данные>, Ефимовой <иные данные> о взыскании расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий