Решение от 18.12.2024 по делу № 8Г-35640/2024 [88-37331/2024] от 12.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 61RS0034-01-2023-000267-60

р.с. Артамонова О.Г.                                                                                 Дело № 88-37331/2024

о.с. Кузьминова И.И.                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-15/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    18 декабря 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Племзавод Кирова» – ФИО5 на определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.07.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.09.2024 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Кирова» к ФИО1, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Барачковскому B.С., ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО11, Гунько C.И., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков и истребовании земельных участков из незаконного владения.

    Определением Зимовниковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Племзавод Кирова» к ФИО1, ФИО33 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков и истребовании земельных участков из незаконного владения были выделены в отдельное производство.

Определением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Племзавод Кирова» к ФИО1, ФИО33, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований к ФИО33, в связи со смертью последней.

Кроме того, Зимовниковским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также было вынесено определение о передаче гражданского дела по исковому заявлению ООО «Племзавод Кирова» к ФИО1, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2024 года определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.07.2024 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Племзавод Кирова» – ФИО5 просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить гражданское дело № для рассмотрения по существу в Зимовниковский районный суд Ростовской области. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание суда, что вопрос о подсудности заявленных в настоящем деле исковых требований о переводе прав и обязанностей уже был разрешен судом апелляционной инстанции. Вступившим в законную силу судебным актом Ростовского областного суда преюдициально установлено, что материально-правовой спор, рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела, к спорам экономического характера не относится. По мнению кассатора, исковые требования ООО «Племзавод Кирова» в силу положений ч.1 ст.33 ГПК РФ должны быть разрешены по существу Зимовниковским районным судом <адрес>.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство были выделены исковые требования ООО «Племзавод Кирова» к ФИО1, ФИО33, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 1-3). Данное определение суда обжаловано не было.

При этом из поступившей в материалы дела адресной справки ОАСР ОВМ ОМВД России по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, до подачи ООО «Племзавод Кирова» искового заявления, ФИО33 значится умершей и, как следствие, снятой с регистрационного учета (л.д. 47 том 1). В этой связи, на основании определения Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ООО «Племзавод Кирова» к ФИО33, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о переводе прав и обязанностей покупателя и истребовании имущества из чужого незаконного владения, было прекращено (л.д. 36-37).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим следующие виды деятельности: выращивание зернобобовых культур и семян масличных культур, предоставление услуг в области растениеводства, торговля оптовая зерном, семенами, масличными семенами и маслосодержащими плодами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, хранение и складирование зерна, хранение ядерных материалов и радиоактивных веществ, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально ООО «Племзавод Кирова» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО33 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков и истребовании земельных участков из незаконного владения. Однако, поскольку ФИО33 умерла до поступления иска в суд, производство по делу в отношении нее было прекращено. ФИО1 как на момент заключения договора купли- продажи земельных участков, так и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем и использует спорные земельные участки для извлечения прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным районным судом <адрес>.

Суд апелляционной инстанции, указав, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции, изложенной в частной жалобе, было вынесено при других обстоятельствах, в отношении другого субъектного состава, в связи с чем к настоящему делу отношения не имеет, с выводами суда первой инстанции о принятии дела с нарушением правил подсудности и его передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вопрос о подсудности спора уже являлся предметом рассмотрения судов.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции отменено, иск возвращен в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда (т.4, л.д.63-65).

Определением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № требования к ФИО1 и ФИО33 выделены в отдельное производство, в рамках которого определением Зимовниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части требований, заявленных к ФИО33, было прекращено в связи со смертью последней до подачи иска (т.4, л.д.42-43).

При этом правопреемник ФИО33 судом – не установлен, субъектный состав спора – не определен.

Кроме того, судом не учтены положения ч.1 ст.33 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что изменение подсудности спора в связи с разделением требований и прекращение производства по делу к соответчику произошло после принятия дела к производству суда общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, указанные изменения к числу установленных ст. 26, 27 ГПК РФ – не относятся. Процессуальные действия суда по искусственному выделению требований к одному из соответчиков основанием к изменению подсудности дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, служить не могут.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально воспроизведя судебный акт суда первой инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.07.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.09.2024 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15.07.2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.09.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░5 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.09.2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2024 ░.