Решение по делу № 2а-1505/2019 от 04.09.2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 сентября 2019г.                                                    город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Морозовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1505/2019 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Бычковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (сокращенное наименование – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Бычковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бычковой Е.В., выраженное в не соблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бычковой Е.В. направить в адрес ООО «АФК» оригинал исполнительного документа № от 20.05.2011, выданного судебным участком № 112 Тракторозаводского района г. Волгограда с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного искового заявления указано, что 31.07.2019 судебным приставом - исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бычковой Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 20.05.2011, выданного судебным участком № 112 Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 14588,92 руб. с должника Тихонова А.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Ранее определением суда по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его правопреемником ООО «АФК». Указанная выше информация получена ООО «АФК» 26.08.2019 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте УФССП России.

На сегодняшний день исполнительный документ № от 20.05.2011 в отношении должника Тихонова А.В. в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем, ООО «АФК» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

    Судебный пристав-исполнитель Бычковой Е.В. в нарушение ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направила взыскателю в установленные законом сроки исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Тем самым, административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 2 и ч. 4 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Представитель административного истца ООО «АФК» - Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Падунского отдела судебных приставов города Братска Бычковой Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. В адрес суда направила письменные возражения, в которых указала, что в Падунском OCП г. Братска 17.07.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении Тихонова А.В. на основании судебного приказа № от 20.05.2011 о взыскании задолженности в размере 14588,92 руб. в пользу ООО «АФК».

24.05.2013 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 62 Вологодской области по делу № от 29.03.2013 о взыскании алиментов с Тихонова А.В. в пользу Тихоновой Е.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (дата) г.р. в размере 1/4 части заработка или иного дохода до совершеннолетия ребенка. Задолженность по алиментам составляет 622042,46 руб.

31.07.2019 исполнительное производство № было окончено на основании п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что на исполнении находится ИД первой очереди взыскания-алименты, со значительной суммой задолженностью. Исполнительный документ - судебный приказ с копией постановления об окончания исполнительного производства направлен в адрес взыскателя 04.09.2019.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнении, направленные на полное и правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, несоблюдение судебным приставом сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа не привело к нарушению прав административного истца.

На сегодняшний день возможность повторного предъявления исполнительного документа взыскателем не утрачена, исполнительный документ не утерян, восстановлению не подлежит, направлен заказной корреспонденцией взыскателю. Срок предъявления исполнительного документа для предъявления повторной проверки имущественного положения должника, согласно ст. 46, ч.4,5 ФЗ «Об исполнительном производстве» не изменился, срок исковой давности не истек. На основании чего, просит отказать в удовлетворении административных требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) – Демьянова К.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо Тихонова А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что 17.07.2019 на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 112 Волгоградской области о взыскании с Тихонова А.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бычковой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

24 марта 2016г. мировым судьей судебного участка № 112 Волгоградской области была произведена замена взыскателя ООО «ХКФ Банк» на ООО «АФК».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бычковой Е.В. от 31.07.2019 произведен расчет задолженности по алиментам в отношении должника Тихонова А.В., в соответствие с которым по состоянию на 31.07.2019 за Тихонова А.В. числится задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере (данные изъяты) руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бычковой Е.В. от 31.07.2019, исполнительное производство №-ИП окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании чего, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2019 №-ИП были направлены в адрес ООО «АФК», что подтверждается копией реестра заказных писем от 04.09.2019.

Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2019 получены ООО «АФК» 10 сентября 2019г., что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на сайте «Почта России».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 31 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бычковой Е.В. окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Тихонова А.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 14588,92 руб.

04 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области направлены в адрес ООО «АФК» копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, которые вручены ООО «АФК» 10 сентября 2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действительно нарушил сроки направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, однако, на момент рассмотрения настоящего дела копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были вручены административному истцу, в связи с чем, его права и законные интересы не нарушены, сроки для предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов не истекли.

Следовательно, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бычковой Е.В. незаконным удовлетворению не подлежат.

    Поскольку в указанной части административному истцу в удовлетворении его требований отказано, оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области Бычковой Е.В. обязанность по восстановлению нарушенного права в виде направления оригинала исполнительного документа № от 20.05.2011 с копией постановления об окончании исполнительного производства №-ИП не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, административный истец ООО «АФК» суду не представил.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Падунского отдела судебных приставов города Братска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Бычковой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                     Е.М. Литвинцева