Решение по делу № 2-1258/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1258/21 12 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Каменевой Е.А.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Татьяны Владимировны к Стонякиной Светлане Юрьевне, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    На основании соглашения об участии в расселении коммунальных квартир от 12.08.2016 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Светловой Т.В. на праве <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на пятом этаже дома <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

20 ноября 2020 г. вышеуказанная квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры № № данного <данные изъяты>, <данные изъяты> которой является Стонякина С.Ю.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры № 7. В добровольном порядке ущерб, причиненный повреждением имущества, принадлежащего Светловой Т.В., возмещен не был.

Истец Светлова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Стонякиной С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 98 715 руб., указывая на то, что по вине ответчицы, являющейся <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и не обеспечившей надлежащее пользование сантехническим оборудованием квартиры, как следует из акта осмотра, была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика Стонякиной С.Ю., оспаривавшей причину затопления со ссылкой на то, что залитие квартиры истца явилось следствием ненадлежащего содержания общего имущества дома, а именно, фановой трубы, проходящей через квартиру № №, истец Светлова Т.В. уточнила исковые требования, включив в круг ответчиков ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района». Согласно уточненному исковому заявлению Светлова Т.В. просит о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в размере 98 715 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, по ксерокопированию документов и уплате государственной пошлины, а также, к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. за нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых данным ответчиком при управлении домом (л.д.169-174).

Истец в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Стонякина С.Ю. в суд явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что проверка коммуникаций, расположенных в квартирах, не относится к ведению управляющей компании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению к ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и не находит оснований для удовлетворения иска к ответчику Стонякиной С.Ю.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что 1 декабря 2020 г. комиссией ООО «ЖКС № 1 Центрального района» был составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения внутренней отделки помещений туалета, коридора и одной из <адрес> (л.д.14). Согласно акту повреждения явились следствием протекания воды из вышерасположенной квартиры. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками при рассмотрении настоящего дела, подтверждены другими доказательствами, в частности, сводкой заявок Аварийно-диспетчерской службы за 21.11.2020, свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13., ФИО14, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они даны осведомленными лицами, не противоречат друг другу и прочим материалам дела (л.д.105-108,110, 113-115, 121-123).

Таким образом, суд считает, что истец Светлова Т.В. подтвердила факт причинения ей ущерба и его объем.

Размер ущерба определен истицей на основании выводов специалистов ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно отчету которых, рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления <адрес> составляет 98 715 руб. (л.д.57-98). Ответчиками доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта, не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, что является основанием для возложения гражданской правовой ответственности, в виде возмещения ущерба.

Со своей стороны ответчик Стонякина С.Ю. представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в причинении ущерба, поскольку причиной залива квартиры истца явилось повреждение трубопровода, относящегося к общему имуществу дома, обслуживание которого осуществляется ООО «ЖКС № 1 Центрального района».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы повреждения отделки <адрес>, указанные в акте от 1 декабря 2020 г., составленном комиссией ООО «ЖКС № 1 Центрального района», относятся к последствиям протекания трубопроводов, относящихся к общему имуществу дома (л.д. 130-161). Данный вывод сделан экспертом с учетом исследования доступных для осмотра инженерных сетей квартир № 9 и № 7. Состояние систем водоснабжения, отопления и сантехнического оборудования квартир было признано экспертом удовлетворительным, не имеющим повреждений (л.д.141), тогда как, при осмотре фановой трубы были обнаружены значительные следы коррозии, следы потеков сквозь коррозированные участки трубы. При этом, экспертом отмечено, что при коррозии стояка канализации любые соединения чугунной фановой трубы и пластикового отвода, будь то уплотнение при помощи резиновой прокладки, зачеканивания, герметизации силиконом, теряют свою герметичность и приводят к протечкам (л.д.142).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку она проведена в установленном порядке квалифицированными специалистами, выводы которых понятны, наглядно проиллюстрированы фотоматериалами, не опровергаются с помощью каких-либо доказательств.

Акт от 1 декабря 2020 г., в части причины залива квартиры №№ из-за неаккуратного использования сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире № 9, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данная причина не была установлена путем фактической фиксации непосредственно в момент протекания воды, так как квартира № № при возникновении течи не осматривалась, ввиду отсутствия доступа, в составлении акта собственник данной квартиры, либо уполномоченные им лица, не участвовали.

Таким образом, суд считает, что ущерб имуществу истца был причинен в результате протекания воды в принадлежащую истцу квартиру № № из канализационного трубопровода, проходящего через квартиру № №, и относящегося к общему имуществу дома.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком ООО «ЖКС № 1 Центрального района» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что протекание воды в квартиру истца произошло из части трубопровода, не относящегося к общему имуществу (после первого стыкового соединения). Также с помощью каких-либо доказательств, данным ответчиком не подтверждено надлежащее исполнение обязательств по обслуживанию системы водоотведения дома.

Ссылку представителя ответчика ООО «ЖКС № 1 Центрального района» на то, что проверка исправности системы осуществляется управляющей организацией только при получении соответствующей заявки от собственника (жильца) квартиры, суд считает неубедительной, противоречащей действующему законодательству, регламентирующему вопросы эксплуатации общего имущества дома, поскольку обязанности по контролю за надлежащим состоянием общего имущества, возложенные на управляющую организацию, не могут перекладываться на собственников помещений данного дома и влечь их ответственность.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, возложена на управляющую организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, юридически значимым для настоящего дела является, относится ли участок инженерной системы водоотведения, неисправность в работе которого послужила причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, возлагается ли ответственность за нарушение работы данной системы на управляющую компанию, являются ли причиной залива действия (бездействие) управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации стояка водоотведения.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации. При рассмотрении настоящего дела ответчик ООО «ЖКС № 1 Центрального района» не подтвердил данные обстоятельства с помощью доказательств, следовательно, именно за счет данного ответчика, как за счет виновного в ущербе лица, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Оснований для применения солидарной ответственности суд не находит поскольку не подтверждено, что вред причинен ответчиками совместно.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «ЖКС № 1 Центрального района» следует взыскать в возмещение ущерба 98 715 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить требования истца и признает вину ООО «ЖКС № 1 Центрального района» в не исполнении принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества дома, в котором проживает истец Светлова Т.В., суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вред в размере 10 000 руб., находя данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. К числу таковых, суд относит затраты истца на ксерокопирование документов в размере 700 руб. и на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 5 000 руб.

Указанные издержки, по мнению суда, являются связанными с рассмотрением данного дела и необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороны, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

Также с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Светловой Т.В. следует взыскать расходы истца по государственной пошлине в сумме 3 274 руб.30 коп.

Удовлетворяя иск, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» судебные расходы по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая временные и трудовые затраты представителя при оказании юридических услуг истцу, а также, сопоставляя размер удовлетворенного требования о возмещении ущерба с размером затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение данных расходов истца 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче уточненного иска с требованиями, основанными на законе РФ «О защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Светловой Татьяны Владимировны в возмещение ущерба 98 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате ксерокопировальных услуг 700 руб., по оплате государственной пошлины 3 274 руб.30 коп., а всего – 137 689 (сто тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части требований и в иске к Стонякиной Светлане Юрьевне – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья