Решение от 09.07.2024 по делу № 33-8778/2024 от 04.06.2024

№ 33-8778/2024

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Фураева Т.Н.

Дело №2-2832/2023

52RS0001-02-2023-000638-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2023 года

по делу по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Морозовой И.В.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 30.12.2022 № № У-22-141166/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Морозовой И.В., требования мотивируя следующим.

30.12.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Морозовой И.В. в отношении АО «МАКС» принято решение о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-141166/5010-007 от 30.12.2022 на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя Кялашяна О.А., управлявшего транспортным средством 1, был причинен ущерб потерпевшей в результате повреждения транспортного средства 2.

Гражданская ответственность водителя Морозовой И.В. на дату ДТП была страхована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0230681438.

06.07.2022 Морозова И.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности.

В заявлении о страховом возмещении заявитель не указала предпочтительную для себя форму страхового возмещения.

11.07.2022 по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда АО «МАКС» организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭКЦ».

В соответствии с актом экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» №А-1084030 от 12.07.2022, повреждения ТС с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.07.2022.

АО «МАКС» письмом от 14.07.2022 уведомило Морозову И.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам проверки обществом получены сведения, что предыдущий собственник ТС Дудогло Д.И. не продавал Морозовой И.В. транспортное средство.

23.08.2022 АО «МАКС» получено заявление от Морозовой И.В. с просьбой вернутся к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ТС постановлено на учет в ГИББД, что подтверждается паспортом ТС, из которого следует, что Морозова И.В. приобрела транспортное средство 13.04.2022.

АО «МАКС» в ответ на заявление от 23.08.2022 письмом от 02.09.2022 А-23-03/3208 уведомило Морозову И.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2022.

28.09.2022 АО «МАКС» получена претензия от Морозовой И.В. с требованиями выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» в ответ на претензию от 28.09.2022г. письмом от 06.10.2022 уведомило Морозову И.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении заявленных требований.

АО «МАКС» считает решение финансового уполномоченного №У-22-141166/5010-007 от 30.12.2022 незаконным и необоснованным, указывая, что в рамках обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, которая была проведена ООО «Ф1 Ассистанс».

Считает, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.06.2022 №У-22-60463-3020-004 не соответствует Закону об ОСАГО, а также Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

АО «МАКС» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 30.12.2022 №У-22-141166/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Морозовой И.В.

Представитель заявителя АО «МАКС» Жулина Н.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Финансовый уполномоченный и заинтересованные лица Морозова И.В., Кялашян О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2023 года постановлено:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного Максимова С.В. от 30.12.2022 по обращению потребителя Морозовой И.В. отказать.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, считая, что оно выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заявитель указывает, что выводы эксперта ошибочны, не исследованы объективно обстоятельства происшествия от 02.07.2022 и от 19.04.2022.

Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.07.2020 вследствие действий Кялашана О.А., управлявшего автомобилем 1 были причинены механические повреждения автомобилю 2, принадлежащему Морозовой И.В. (т.1 л.д.218).

Гражданская ответственность Морозовой И.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Каляшина О.А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0230681438.

06.07.2022 Морозова И.В. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы по страховому случаю.

11.07.2022 по инициативе страховой компании произведен осмотр автомобиля 2, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

В целях установления обстоятельств причинения ущерба в результате повреждения автомобиля АО «МАКС» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «ЭКЦ».

В соответствии с актом экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» №А-1084030 от 12.07.2022, повреждения автомобиля 2 с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2022 (л.д.10-17 т.1).

АО «МАКС» письмом от 14.07.2022 А-20-14/2017 уведомило Морозову И.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проверки АО «МАКС» получены сведения, что предыдущий собственник автомобиля Дудогло Д.И. не продавал Морозовой И.В. автомобиль (л.д.79 т.1).

Судом установлено, что 23.08.2022 АО «МАКС» получено заявление от Морозовой И.В., в котором она просила вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ТС поставлено на учет в ГИББД, что подтверждается ПТС, из которого следует, что она приобрела автомобиль 13.04.2022.

АО «МАКС» в ответ на заявление от 23.08.2022 письмом от 02.09.2022 №А-23-03/3208 уведомило ее об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.07.2022 (л.д.79об т.1).

В ответ на претензию от 28.09.2022, АО «МАКС» письмом от 06.10.2022 №А-23-03/3620 уведомило Морозову И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.80,85-86).

По результатам обращения Морозовой И.В. к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-141166/5010-007 от 30.12.2022, которым требования Морозовой И.В. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Морозовой И.В. взыскано страховое возмещение в сумме *** руб. (т.1 л.д.19-23).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которого от 15.12.2022 №У-22-141166/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб., стоимость годных остатков ТС составляет *** руб., средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет *** руб. (т.1 л.д.31-73).

По ходатайству заявителя определением суда от 14.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость» (т.1 л.д.161-163).

Согласно экспертному заключению №9589 от 18.07.2023, выполненному ООО «ЭКЦ «Независимость», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 2, необходимый для устранения повреждений, определяемый в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** руб. Рыночная стоимость автомобиля 2 на дату ДТП от 02.07.2022, при условии доаварийного состоянии данного ТС, составляет *** руб. Стоимость годных остатков автомобиля, определяемая в связи с его повреждением в результате указанного ДТП от 02.07.2022, составляет *** руб. (т.1 л.д.194-216).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления АО «МАКС», суд первой инстанции исходил из относимости повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 02.07.2022, а также установленного размера причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № 9589 от 19.07.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод общества о том, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 17.08.2023 № 0200/2023 выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы эксперта ошибочны, исследование проведено неполно, поскольку, как установлено судом, содержание экспертного заключения позволяет установить, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, а также доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Акт экспертно-технического исследования №А-1084030-Р на заключение эксперта № 0200/2023 от 18.08.2023 г. ООО «ЭКЦ «Независимость» не может являться безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, так как правильности выводов суда не опровергает, является по существу частным мнением специалиста.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его необоснованности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Судебная коллегия не находит оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта № 0200/2023 от 18.08.2023, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», согласуется с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 15.12.2022 №У-22-141166/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024.

Председательствующий:

Судьи: