Решение по делу № 22-3749/2021 от 22.06.2021

Судья Кувинов Е.В. Дело № 22-3749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Голиковой Е.Г. и Кожевникова С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Елманова А.Г. посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Мелояна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелояна А.А. в интересах осужденного Елманова А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 г., которым

Елманов А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 06.04.2017 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 23.06.2017 Зимовниковским районным судом Ростовской области испытательный срок по приговору от 06.04.2017 продлен на 3 месяца, приговор дополнен обязанностью не нарушать общественный порядок, 04.07.2019 тем же судом испытательный срок по приговору от 06.04.2017 продлен на 2 месяца, снят с учета 06.09.2019 по истечению испытательного срока; 10.05.2017 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государству, приговор от 06.04.2017 постановлено исполнять самостоятельно, 25.09.2017 постановлением Зимовниковского районного суда Ростовской области исправительные работы приговору от 10.05.2017 заменены на лишением свободы сроком на 5 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 20.03.2018 освобожден по отбытии срока наказания; 09.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к обязательным работам сроком на 360 часов, сохранено условное осуждение по приговору от 06.04.2017, данный приговор постановлено исполнять самостоятельно, 14.01.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области обязательные работы по приговору от 09.10.2019 заменены на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 11.02.2020 по отбытии срока наказания; 24.11.2020 приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.04.2017, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 24.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказаний исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, за совершение преступления по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24.12.2020, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Елманову А.Г. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Елманову А.Г. постановлено зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24.12.2020 с 28.08.2020 по 14.04.2021 включительно.

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания Елманова А.Г. под стражей с 15.04.2021 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного Елманова А.Г., защитника адвоката Мелояна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор изменить, оставив доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Елманов А.Г. признан виновным и осужден за убийство ФИО7

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный Елманов А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мелоян А.А. в интересах осужденного Елманова А.Г. выражает несогласие с приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 г., просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Автор жалобы считает, что его подзащитный Елманов А.Г., пытаясь пресечь противоправные действия ФИО7, которая покушалась на жизнь последнего и нанесла ему удар по шее ножом, предпринял попытку отнять у ФИО7 нож, в результате чего получил резаную рану левой кисти, и, действуя в целях самообороны, взяв в руки находившийся в комнате табурет, нанес им удар по голове ФИО7, от которого она упала. Однако, несмотря на это, суд необоснованно квалифицировал действия Елманова А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство ФИО7 у него не было, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что после нанесения удара потерпевшей второй раз, Елманов А.Г. имел реальную возможность отобрать у нее нож, и, при наличии у него умысла – убить ее, а также то, что Елманов А.Г. вернулся по месту жительства ФИО7 с целью примирения, и после обнаружения ее трупа, он не скрылся с места происшествия, а вызвал сотрудников полиции. Кроме того, из заключения эксперта № 5507-Э от 26.10.2020 усматривается, что учитывая характер и особенности обнаруженных телесных повреждений, нельзя исключить возможности совершения потерпевшей самостоятельных целенаправленных действий, после причинения ей данных повреждений, в течение некоторого промежутка времени. Орудие, которое Елманов А.Г. использовал в качестве самообороны, не несет в себе смертельной опасности, поскольку следователем оно даже не было описано и только на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что стульчак табурета состоит из поролона, обтянутого кожей. Прямых свидетелей произошедших событий установлено не было. Все допрошенные по уголовному делу свидетели фактически констатировали произошедшее со слов Елманова А.Г. На основании изложенного, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.09.2012 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что действия Елманова А.Г. должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, то есть по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Елманова А.Г. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката, судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе адвоката.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мелояна А.А. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению ее автора, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против жизни и здоровья – убийства ФИО7 Однако с такими доводами адвоката суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе адвоката, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, наряду с судом первой инстанции также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мелояна А.А. суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении, за которое он осужден, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании сужденный Елманов А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что они с ФИО7 стали ругаться, потерпевшая начала на него кидаться, потом прилегла и стала подозрительно себя вести, по ее просьбе он передал ей нож, которым она в отмашку провела ему по шее, и с ножом пошла на него, он испугался, схватил табуретку, которой ударил ее пару раз по голове, она упала, а он собирал вещи, позже она начала вставать с ножом в руках, и он снова ударил ее табуреткой, она упала, у него была возможность отобрать у нее нож, чтобы причинить ей телесные повреждения, но он этого не сделал, так как не собирался ее убивать. Когда он уходил из дома, потерпевшая была жива, а когда вернулся – она лежала уже на животе и не дышала.

Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями: представителя потерпевшего ФИО16; свидетелей обвинения: ФИО9, из которых следует, что он является знакомым Елманова А.Г., последний переехал из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где познакомился с женщиной и собирался с ней сожительствовать; ФИО10 и ФИО11, согласно которым они являются соседями ФИО7, факт причинения смерти Елмановым А.Г. ФИО7 им стал известен от сотрудников полиции; фельдшера МБУЗ «ГБСМП ПС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» Ким Р.Я. об обстоятельствах событий, последовавших за убийством ФИО7; сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 о том, что после обнаружения трупа ФИО7 Елманов А.Г. пояснил, что последняя угрожала ему ножом, который он выхватил, после чего нанес ей несколько ударов табуретом по голове; сотрудника полиции ФИО14 об обстоятельствах убийства ФИО7, ставших ему известными со слов Елманова А.Г.;

-иными доказательствами: заключениями экспертов №№ 447 от 22.10.2020, 167-2020 от 26.10.2020, 5507-Э от 26.10.2020, 3651 от 08.09.2020 согласно которым, в том числе: групповая принадлежность крови ФИО7 и Елманова А.Г. одинакова, на представленных для исследования изъятых у Елманова А.Г. футболке и шортах установлено присутствие крови человека, которая могла произойти как от ФИО7, так и от Елманова А.Г., как от каждого по отдельности, так и в смешении; генотипические признаки препаратов ДНК, полученных из следов крови человека на табурете и следов биологического происхождения на табурете, свидетельствуют об их происхождении от одного лица женского генетического пола, и обнаруживают полное сходство с профилем ПДАФ образца ФИО7; смерть ФИО7 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба лобной, теменной долей головного мозга слева, субарахноидальных кровоизлияний, судбуральной гематомы левой гемисферы (120-150 мл), очагового кровоизлияния в толще мягких покровов головы лобной, теменной области слева, ушибленных ран: в лобной области по центру (1), в лобной области слева (1), верхней губы справа (1), кровоподтеков: в лобной области по центру (1), на верхнем веке левого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), приведшей к развитию отека, набухания, сдавления головного мозга; у Елманова А.Г. имелись повреждения в виде одной раны с ссадиной на шее и одной раны на левой кисти; вещественными доказательствами; протоколами следственных действий.

Показания представителя потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключениями экспертиз и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Елманова А.Г., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Все имевшиеся в показаниях отдельных свидетелей противоречия устранены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключения судебных экспертов №№ 447 от 22.10.2020, 167-2020 от 26.10.2020, 5507-Э от 26.10.2020, 3651 от 08.09.2020 мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 164, 176, 177, 183, 202 УПК РФ, в том числе таких как осмотр места происшествия, выемка, получение образцов для сравнительного исследования, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела, что соответствует критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 166-170, 180 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе таких, как осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемка, получение образцов для сравнительного исследования, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны последними.

Указанные выше и иные доказательства, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципов равноправия сторон, их анализ, а равно, и оценка, подробно изложены в приговоре.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Елманова А.Г. судебного решения, судом первой инстанции также не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Мелояна А.А. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом при рассмотрении дела.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Елманова А.Г., по делу отсутствуют.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие и изложенные в приговоре выводы суда не содержат противоречий. Позиция осужденного Елманова А.Г. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО7, так как все последующие его действия явились ответом на сохранение своей жизни, была проверена судом и отвергнута как несостоятельная, противоречащая представленным по делу доказательствам, расценена как способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений права осужденного Елманова А.Г. на защиту в ходе предварительного расследования не допущено, поскольку, осужденный был обеспечен защитником адвокатом, который являлся гарантом соблюдения его конституционных прав и законных интересов, при этом, позиция адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия была активной, направленной на защиту интересов осужденного.

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Елманова А.Г. в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено и.о.прокурора в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Осужденный Елманов А.Г. получил копию обвинительного заключения 10.11.2020, о чем свидетельствует расписка, приобщенная к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 2). Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору из материалов настоящего дела не усматривается.

Иные доводы защитника адвоката Мелояна А.А., высказанные в апелляционной жалобе, в том числе являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку не свидетельствуют о допущенных следствием или судом нарушениях, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал деяние осужденного Елманова А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии объективных оснований полагать, что Елманов А.Г. при причинении ФИО7 телесных повреждений находился в состоянии необходимой обороны, и его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку все его дальнейшие активные действия, в том числе продолжение нанесения ударов по голове потерпевшей табуретом, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, применение способа посягательства – нахождение потерпевшей лежа на полу, не создающего реальную угрозу для жизни осужденного, в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, свидетельствуют о возникновении у Елманова А.Г. умысла на причинение смерти ФИО7 и последовательной реализации этого умысла. У суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

При назначении Елманову А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, обоснованно учтя смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в порядке п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора суд разрешает вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе и вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание осужденного.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ обязывают суд при постановлении приговора назначить наказание, соответствующее не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, но также при этом рассмотреть и исследовать вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств или их отсутствии.

Данные требования уголовного закона в отношении осужденного Елманова А.Г. судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, при даче объяснений от 27.08.2020 Елманов А.Г. признался в убийстве своей знакомой ФИО7 (т. 1 л.д. 45).

При этом, на момент дачи осужденным признательных объяснений, сотрудникам правоохранительных органов лицо, совершившее данное преступление, и обстоятельства его совершения, известны не были. Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 28.08.2020 (т. 1 л.д. 1, 2).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Елманов А.Г. добровольно сообщил о совершенном им преступлении и его объяснение от 27.08.2020 представляет собой фактически явку с повинной, которая подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство.

Однако при назначении Елманову А.Г. наказания суд не дал оценки указанным объяснениям Елманова А.Г. Какого-либо обоснования тому, что данные объяснения не могут быть признаны в качестве явки с повинной и не могут быть приняты в качестве смягчающего обстоятельства, суд в приговоре не привел.

Таким образом, признательные объяснения Елманова А.Г. от 27.08.2020 суд апелляционной инстанции учитывает в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, наказание, назначенное Елманову А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит смягчению, и в связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений у суда не имелось оснований для применения в отношении Елманова А.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Елманов А.Г. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Мелояна А.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 г., в отношении Елманова А.Г. изменить:

-на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной;

-снизить назначенное Елманову А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, за совершение преступления по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 24.12.2020, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мелояна А.А. в интересах осужденного Елманова А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Елманов А.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: