Решение по делу № 2-1817/2020 от 27.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2020 по иску Волкова ФИО6 к ООО «ЮГРАНД Авто», ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера ООО «Югранд Авто» был приобретен автомобиль «Фольксваген-поло», в ноябре 2017 г., в ходе эксплуатации автомобиля обнаружен дефект лакокрасочного покрытия, многочисленные отслоения ЛКП по всему кузову транспортного средства, включая капот и крышу. При обращении к официальному дилеру «Фольксваген» - ООО «Автобан-Запад-Плюс» для гарантийного ремонта ЛКП ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в гарантийном ремонте.

В связи с чем, истец просил: Обязать ответчиков произвести гарантийный восстановительный ремонт ЛКП путем окрашивания всего кузова снаружи автомобиля «Фольксваген-Поло» регистрационный знак К043ВК186, Взыскать с ответчиков в пользу Волкова ФИО7 неустойку за отказ от ремонта по гарантии в размере 79 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки, расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автобан-Запад-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от 03.06.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив исковые требования, истец просит: взыскать с ООО «ЮГРАНД Авто» стоимость восстановительного ремонта 59900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 74500 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно представленным возражениям ООО «ЮГРАНД Авто» иск не признает, поскольку срок гарантии на лакокрасочное покрытие истек 29.03.2018, истец пропустил два технических осмотра кузова, между осмотром в сервисном центре ООО «Автобан-Запад-Плюс» 12.02.2018 и осмотром 20.06.2019 прошло более года, в досудебном порядке истец не обращался к ООО «ЮГРАНД Авто».

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 30.03.2015 между ООО «Югранд Авто» (продавец) и Волковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 121/2015 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №40817810604900317040, 2015 года выпуска, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Обязательства из договора исполнены сторонами в полном объеме (л.д. 30).

Согласно п. 1.9 Приложения № 2 к договору купли-продажи Продавцом (ООО «Югранд Авто») установлен гарантийный срок на дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля - 3 года с момента передачи автомобиля (л.д. 31).

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля - до 29.03.2018.

В соответствии с п. 1.16 Приложения № 2 к договору купли-продажи не являются -недостатками, в том числе, «любые повреждения лакокрасочного покрытия и/или коррозии поверхности детали (деталей) ТС и/или сквозные повреждения из-за коррозии, если отсутствуют документальные подтверждения прохождения ежегодного технического осмотра кузова ТС официальным дилером Volkswagen. Все обнаруженные в ходе ежегодного техосмотра кузова дефекты лакокрасочного покрытия должны незамедлительно устраняться на сервисной станции официального дилера Volkswagen.

31.01.2018 истцом направлена претензия ООО «Автобан-Запад-Плюс» с требованием безвозмездно устранить дефект лакокрасочного покрытия (л.д. 9).

05.02.2018 автомобиль был осмотрен в официальном сервисном центре ООО «Автобан-Запад-Плюс».

В ответе на претензию от 12.02.2018 (исх. N 61/18) ответчиком ООО «Автобан-Запад-Плюс» истцу отказано в гарантийном ремонте, поскольку «под отслоившемся верхнем слоем краски имеется второй слой краски и можно предположить, что на кузове автомобиля проводились восстановительные работы» (л.д. 8).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью установления наличия недостатков автомобиля, причин их проявления назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 97/08-2, № 98/05-2 от 17.03.2020, на ЛКП наружной поверхности кузовных элементов автомобиля «Volkswagen Polo», VIN №40817810604900317040, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, 2015года выпуска имеется дефект в виде отслаивания верхних слоев ЛКП.

Характер лакокрасочного покрытия как наружной, так и внутренней поверхности кузовных элементов исследуемого автомобиля ремонтный, количество слоев ЛКП наружной поверхности - восемь. Автомобиль подвергался полной перекраске кузова, включая внутренние поверхности.

Нижние слои ЛКП в количестве 4-х характерны для покрытия легкового автомобиля, сформированного в соответствии с основной заводской технологией, за исключением дефекта наружной поверхности покрывного лака первоначального 4-х слойного ЛКП.

Отслаивающиеся верхние слои представляют собой систему четырехслойного ЛКП: нижний слой - «металлик» + лак + «металлик» + лак. Четыре отслаивающихся верхних слоя являются ремонтными слоями, нанесенными в заводских условиях с целью устранения дефекта поверхности нижележащего заводского 4-х слойного ЛКП.

Адгезия между слоем лака первоначально сформированного 4-х слойного ЛКП и первым ремонтным базисным слоем «металлик» слабая, что обусловлено нарушением технологии формирования ремонтного покрытия, проведенного с целью устранения дефектов в условиях завода - изготовителя, и является причиной отслаивания четырех верхних ремонтных слоев ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», регистрационный знак К043ВК 186, 2015 года выпуска может составлять без учета износа 59 900,00 руб. (л.д. 18-19).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и следует из материалов дела, что причинами обращения потребителя к ООО «Автобан-Запад-Плюс» за проведением гарантийного ремонта являлось наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, которые обнаружены в официальном сервисном центре в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку недостатки выявлены в декабре 2017, истец в установленный срок 31.01.2018 направил претензию с требованием устранить дефекты, которая оставлена без удовлетворения, срок устранения недостатков нарушен.

Причиной образования указанных повреждений является скрытый производственный дефект (слабое лакокрасочное покрытие), проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавцом ООО «Югранд Авто» не представлено доказательств возникновения указанного недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ЮГРАНД Авто» стоимости ремонта автомобиля.

В силу положений статьи 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Суд принимает во внимание, что представителем истца затрачено определенное время на подготовку к делу; составлению претензии, искового заявления, участие в судебном заседании. Размер расходов подтвержден документально.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается на сумму 40000 руб.

С учетом фактически выполненного объема представительских услуг, оказанных представителем при рассмотрении иска, характера заявленного требования, объема защищаемого права, степени сложности и продолжительности дела, а также результата разрешения спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию размер оплаты услуг представителя 15000 руб.

С ответчика также следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину 1997 руб., и судебные расходы по оплате экспертизы 74500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова ФИО8 к ООО «ЮГРАНД Авто», ООО «Автобан-Запад-Плюс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮГРАНД Авто» в пользу Волкова ФИО9 стоимость восстановительного ремонта 59900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 74500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЮГРАНД Авто» в доход бюджета государственную пошлину 1997 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Председательствующий:                     Мурашов А.С.

Решение изготовлено 02.12.2020.