Решение по делу № 2-1048/2017 (2-10318/2016;) ~ М-8384/2016 от 22.12.2016

Дело № 2- 1048/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кузнецовой,

при секретаре Касимовой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой МВ к Мутных ВВ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском к Мутных В.В, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (г<адрес>), собственником которой является Мутных В.В, квартире истца были причинены следующие повреждения: повреждение потолка, стен и пола в коридоре и жилой комнате, ламината (следы намокания, изменение цвета, отслоение, вспучивание и т.д.).

В соответствии с актами ООО «ЖК Октябрьский» № 61, 62 и 63 от 12.10.2016 причиной затопления квартиры истца является проникновение воды из вышерасположенной квартиры № 81, в которой произошел порыв системы отопления.

В результате затопления истцу был причинен ущерб на общую сумму 257390,00 руб., за услуги эксперта и оценку ущерба заплачено 12000 руб., за направление телеграммы собственнику вышерасположенной квартиры оплачено 370,60 руб., за оказание юридической помощи - 25000 руб. На неоднократные обращения истца ответчик не реагирует, от возмещения вреда уклоняется. На основании ст.1064 ГК РФ истец просят взыскать в её пользу в счет ущерба - 257390,00 руб., за услуги по оценке ущерба – 12000 руб., за направление телеграммы собственнику вышерасположенной квартиры оплачено 370,60 руб., за оказание юридической помощи - 25000 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Истец Рукавишникова М.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Иванова А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что система отопления квартиры ответчика, как и других квартир в доме, имеет отсекающие устройства на входе в квартиру в индивидуальном шкафу, поэтому разводка системы отопления в квартире – индивидуальное имущество собственника, за состояние которого несет ответственность его собственник. Ответчиком производились работы по замене и изменению расположения внутренней разводки системы отопления в его квартире, в ходе которые не была обеспечена герметичность системы, что и послужило причиной залива квартиры истца.

Ответчик Мутных В.В. в судебное заседание не явился, хотя суд извещал его о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ), от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месте его регистрации, уклонился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖК Октябрьский» Сапожников А.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании пояснил, что во всех квартирах дома, в том числе в кв.<номер>, на входе в квартиру установлен индивидуальный шкаф отопления, имеющий запирающие устройства, поэтому вся разводка системы отопления в квартирах является собственностью их владельцев. В кв.<номер> Мутных В.В. производил ремонт, в том числе, самостоятельно менял трубы отопления, радиаторы, с из-менением их места расположения. После того, как система отопления была им включена, произошел порыв и вода проникла в нижерасположенные квартиры, в том числе в кв.<номер>, о чем были составлены соответствующие акты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Новгородов Д.С. суду пояснил, что является мастером по обслуживанию здания в ЖК Октябрьский. <дата> к ним с заявлением о включении системы отопления обратился Мутных В.В., который пояснил, что закончил ремонт системы отопления в своей квартире. К нему в квартиру был направлен сантехник, который включил систему отопления в квартире, а через несколько часов поступило заявление от жильцов кв.<номер> о заливе. В тот же день представители ЖК Октябрьский явились в квартиры № <номер>. В кв.<номер> повреждения были незначительные из-за особенностей внутренней отделки, поэтому собственники отказались от составлении от актов. Наибольшие повреждения были в кв.<номер>, где пострадали пол и потолок, был составлен акт. В кв. <номер> была перекрыта система отопления, после чего течь прекратилась. Собственник квартиры Мутных В.В. пояснил, что ремонт выполняли рабочие разных компаний, которые все время менялись. Уже был уложен пол, поэтому точно установить место протечки визуально не смогли. Мутных обращался по поводы наличия воды под полом в его квартире. Устранял протечку и её последствия сам собственник кв.81, т.к. ему разъяснили, что это его имущество.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного на по адресу: <адрес>, назначение: жилое, этаж – 8, общая площадь 110,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <номер> г. <номер>.

Мутных В.В. является собственником жилого помещения, расположенного на по адресу: <адрес>, назначение: жилое, этаж – 11, общая площадь 115,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП № <номер> от <дата>.

<дата> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры (<адрес>), собственником которой является Мутных В.В, квартире истца были причинены следующие повреждения: повреждение потолка, стен и пола в коридоре и жилой комнате, ламината (следы намокания, изменение цвета, отслоение, вспучивание и т.д.), Причиной затопления квартиры истца является проникновение воды из вышерасположенной квартиры № <номер>, в которой произошел порыв системы отопления, расположенной в квартире № <номер> после отсекающего устройства, что подтверждается актами ООО «ЖК Октябрьский» № <номер> от <дата>, а также пояснениями свидетеля Новгородова Д.С.

Заключением досудебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Оценки и экспертизы», актом ООО «ЖК Октябрьский» № <номер> от <дата>, установлено, что в кв.<номер> имеются повреждения внутренней отделки потолка, стен, пола, возникшие в результате воздействия воды.

Указанные акты и заключения, пояснения представителя третьего лица Сапожникова А.В. и свидетеля Новгородова Д.С. соответствует предъявляемым требованиям, оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, иным доказательствам, имеющимся в деле, выводы о причинах затопления не противоречат, поэтому указанные заключения принимаются судом для установления причины затопления жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 ЖК РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На входе в квартиру № 81 установлен индивидуальный шкаф отопления, имеющий запирающие устройства, что помимо пояснений представителя ЖК Сапожникова А.В. и Новгородова Д.С., подтверждается также исполнительным планом прокладки трубопроводов в системы отопления, расположенных в полу (поквартирная разводка), поэтому вся разводка системы отопления в квартире является собственностью её владельца – Мутных В.В.

Судом было распределено бремя доказывания, доказывание отсутствия вины в причинении вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возложено на ответчика. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчик суду не представил, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

Согласно заключения досудебной оценочной экспертизы ООО «Центр Оценки и экспертизы» № <номер> от <дата> г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 257 390 руб.

В заключении ООО «Центр Оценки и экспертизы» имеются документы, позволяющие определить квалификацию специалиста в области оценки Веретенникова В.В., проводившего осмотр квартиры, специалиста в области строительства Останина П.А., определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных квартире, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива, объяснениям лиц, участвующих в деле; ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, затратами при покупке материалов, сложившимися в столице Удмуртии – г. Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих расценок ремонтных работ и стоимости материалов в регионе, приложены обосновывающие документы.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в рФ», стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденными СРО РОО, профессиональными оценщиками Веретенниковым В.В., Исачкиным А.С. и соответствует обязательным требованиям указанного законодательства.

Несогласие ответчика с результатами данной досудебной экспертизы не заявлено, доказательств того, что ущерба определен неверно, ответчик. суду не представил, поэтому с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ суд принимает данное доказательство как допустимое и достоверное при определении размера подлежащего возмещению ущерба. С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

На основании изложенного и ст.15 ГК РФ исковые требования истца в части убытков, причиненного заливом квартиры, в виде расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу и оценку ущерба в сумме 12000 руб., а также расходов на направление телеграммы собственнику вышерасположенной квартиры оплачено 370,60 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика. На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (с учетом сложности спора, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы – составление иска, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции) в сумме 15000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5774 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 257390 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 370 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5774 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░