Решение по делу № 2-568/2017 от 10.01.2017

Дело № 2- 568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием прокурора Полуосьмак Ю.А., истца Шевченко А.А., представителя истцов Шевченко А.А. и Орешкиной М.А. по доверенности Барташевича В.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Гребенникова С.Г.

02 марта 2017 г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, а так же Орешкиной М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на территории между железнодорожными станциями «Железнодорожная» и «Лесобаза», на железнодорожных путях, был смертельно травмирован железнодорожным транспортом – ФИО7, приходящийся Шевченко А.А. отцом, приходящийся ФИО2 дедом, приходящийся Орешкиной М.А. отцом, приходящийся ФИО3 дедом.

Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого смертельно травмирован ФИО7, является ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГг. решением Красноармейского районного суда г. Волгограда был взыскан моральный вред в связи с указанным событием жене ФИО17. в размере <данные изъяты>.

Факт происшествия и гибели ФИО7 оказал на его сына, дочь и внуков сильнейшее негативное психологическое воздействие, связанное с физическими и нравственными страданиями.

    В судебном заседании истец Шевченко А.А., представитель истцов Шевченко А.А. и Орешкиной М.А. по доверенности Барташевич В.В. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержали. Утверждали, что ФИО7 до смерти проживал вместе с женой, дочерью Орешкиной М.А. и внуком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>. Истец Шевченко А.А. с дочерью ФИО2 проживают в <адрес>, которая расположена недалеко от места жительства ФИО7, который при жизни очень части с ними виделся, так как уводил и приводил в детский сад внучку ФИО2

    Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности Гребенников С.Г. исковые требования признал частично. Не отрицал тот факт, что РЖД должно возмещать ущерб в результате гибели Шевченко А.И. как владелец источника повышенной опасности, однако, просил учесть суд тот факт, что вины ОАО «РЖД» в происшедшем несчастном случае не имеется, поскольку, по его мнению, несчастный случай произошел по вине самого потерпевшего, который допустил грубую неосторожность, переходя железнодорожные пути в неустановленном месте. В связи с этим, считал требования истца о компенсации морального вреда завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости. Считает так же завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

        Представитель 3 – его лица - ОАО «Страховое общество «ЖАСО» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № 2-4168/2016, выслушав заключение прокурора Полуосьмак Ю.А., полагавшей исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при переходе через железнодорожные пути был смертельно травмирован электропоездом №, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги».

По факту гибели ФИО7 следственным отделом на транспорте проведена проверка, в результате которой установлено, что причиной смерти ФИО7 явилось его травмирование железнодорожным составом в момент, когда он, в нарушение п.п. 6.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути», пытался перейти через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте.

        Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате действия источника повышенной опасности при отсутствии вины причинителя вреда и наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

           В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

        Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

      При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что непосредственной причиной травмирования ФИО7 явился факт его попытки перехода железнодорожных путей в неустановленном месте.

Вместе с тем, в силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

        В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         Таким образом, по смыслу закона, истцы имеют право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

       Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

          В судебном заседании установлено, что погибший являлся отцом Шевченко А.А., делом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., которой на момент смерти деда исполнилось 5 лет и которые проживали по соседству с ним. ФИО7 видел часто сына и внучку, так как отводил и забирал внучку из детского сада.

Погибший ФИО7 являлся отцом Орешкиной М.А. и дедом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., которому на момент смерти деда исполнилось 2 года, с которыми ФИО7 проживал в одной квартире.

    Учитывая данное обстоятельство, факт причинения истцам морального вреда безвременной кончиной отца и деда сомнений у суда не вызывает.

          Таким образом, суд считает обоснованными доводы истцов о том, что в связи с утратой отца и деда они испытали нравственные страдания, до настоящего времени переживают из-за его гибели, а потому их требования о компенсации морального вреда суд считает основанными на законе.

             В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

              При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

               Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме и взыскании с ответчика требуемой суммы компенсации морального вреда.

Суд, учитывая обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, в связи с безвременной утратой отца и деда, грубую неосторожность самого потерпевшего, а также с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу Шевченко А.А. – <данные изъяты>., несовершеннолетнему истцу ФИО2 <данные изъяты>., истице Орешкиной М.А. – <данные изъяты>., несовершеннолетнему истцу ФИО3 – <данные изъяты>

При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда может быть реально возмещен ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

           Из материалов дела следует, что истец при предъявлении иска в суд оплатили расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме <данные изъяты>. Шевченко А.А. ( л.д. 17, 18, 20) и <данные изъяты>. за нотариальные услуги понесла расходы Орешкина М.А. ( л.д. 22, 23, 26), которые подлежат возмещению ответчиком.

    Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца Шевченко А.А. о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца во всех государственных учреждениях и организациях, в связи с чем, невозможно определить затраты истца на оформление полномочий представителя для участия в данном гражданском деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Шевченко А.А. и Орешкиной М.А. оплачены услуги представителя, для участия в гражданском деле в сумме <данные изъяты>. каждый.

          С учетом сложности дела, объемом оказания юридической помощи, с учётом разумности и объёмом удовлетворённых требований суд считает необходимым удовлетворить требования частично в сумме <данные изъяты>. истцу Шевченко А.А. и <данные изъяты> истице Орешкиной М.А

           В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина ввиду удовлетворения не материальных требований истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевченко А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, а так же Орешкиной М.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шевченко А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Шевченко А.А. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Орешкиной М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Орешкиной М.А. в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Шевченко А.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходов по удостоверению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., отказать.

В удовлетворении иска Шевченко А.А. в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.

В удовлетворении иска Орешкиной М.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., отказать.

В удовлетворении иска Орешкиной М.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Ковалев А.П.

Решение суда изготовлено 06 марта 2017г..

Председательствующий                     Ковалев А.П.