Решение от 08.05.2015 по делу № 2-1235/2015 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2015 года Дело № 2-1235/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане:

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Дробышевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ООО «Альянс 2 к Тепляшину К.Г. и Бедаревой Т.А. о признании недействительной сделки по выдаче векселей и признании отсутствующим вексельного требования,

с участием: истца – Тепляшина К.Г., представителя ответчика (истца по встречному иску)– Владимировой О.Г.,представителя соответчика (по встречному иску) Бедаревой Т.А. – Анцупова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Тепляшин К.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 2» о взыскании задолженности по простым векселям в размере 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб., а всего – 5 060 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Бедарева Т.А. (первоначальный векселедержатель).

Представитель ответчика – ООО «Альянс 2» – Владимирова О.Г. (по доверенности) обратилась к суду со встречным исковым заявлением о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче ООО «Альянс 2» простых векселей Бедаревой Т.А. в количестве 57 штук номиналом 50000 руб. и 100000 руб. за номерами с № по № на общую сумму 4 600 000 руб. недействительной и применении последствий недействительной сделки в виде признания отсутствующим вексельного требования Тепляшина К.Г. к ООО «Альянс 2». В обоснование иска указала, что сделка по выдаче векселей является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 423 ГК РФ, а также в связи с отсутствием полномочий у Тепляшина К.Г. на выдачу векселей, векселя выданы без встречного предоставления со стороны Бедаревой Т.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ООО «Альянс 2» к Тепляшину К.Г. принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

В последующем Бедарева Т.А. привлечена соответчиком по встречному иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Тепляшина К.Г. от исковых требований к ООО «Альянс 2» о взыскании вексельного долга в размере 4 600 000 руб. и процентов по векселям в размере 460 000 руб., прекращено производство по делу в части исковых требований Тепляшина К.Г. к ООО «Альянс 2» о взыскании вексельного долга и процентов.

Таким образом, судом в настоящем решении разрешаются исковые требования по встречному иску ООО «Альянс 2 к Тепляшину К.Г. и Бедаревой Т.А. о признании недействительной сделки по выдаче векселей и признании отсутствующим вексельного требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Тепляшин К.Г. от первоначальных исковых требований полностью отказался, признал встречный иск, о чем предоставил суду письменные заявления. Истцу разъяснены последствия признания иска, о чем проставлена его личная роспись. После перерыва ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Тепляшин К.Г. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Альянс 2» – Владимирова О.Г. (по доверенности) в судебном заседании настаивала на встречных исковых требованиях по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель соответчика по встречному иску Бедаревой Т.А. – Анцупов В.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, так как ООО «Альянс-2» пропустило срок исковой давности, а векселя были выданы Бедаревой Т.А. не безвозмездно, а в зачет ранее выданных векселей, срок платежа по которым наступил, но которые не были Обществом оплачены. Признание иска судом, по мнению представителя, не может быть принято судом, так как нарушает права Бедаревой Т.А.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Тепляшин К.Г., действуя от имени ООО «Альянс-2» (веселедатель), выдал Бедаревой Т.А. (векселедержателю) простые векселя в количестве 57 штук номиналом 50000 руб. и 100000 руб. за номерами с № по № на общую сумму 4 600 000 руб.

Векселя выданы под вексельные проценты в размере 10% годовых со сроком платежа- по предъявлении, место платежа- <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права векселедержателя по всем векселям Бедерева Т.А. передала Тепляшину К.Г. с оговоркой «без оборота на меня», что следует из индоссаментов.

ДД.ММ.ГГГГ Тепляшин К.Г. предъявил все векселя к платежу ООО «Альянс-2», но вексельное обязательство Обществом не было исполнено.

На момент рассмотрения дела векселедержателем остается Тепляшин К.Г., что подтверждается фактом нахождения у него подлинников векселей с индоссаментами.

Возражая против встречных исковых требований Общества, представитель Бедаревой Т.А. заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Специальный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной предусмотрен статьей 181 ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Встречный иск заявлен ООО «Альянс-2», то есть стороной сделки.

Сделка по выдаче векселей состоялась и была исполнена со стороны ООО «Альянс-2» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока исковой давности.

На день выдачи векселей Тепляшин К.Г. был внесен в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Альянс-2», что следует из сведений, предоставленных регистрирующим органом (МИ ФНС № по <адрес>).

Смена единоличного исполнительного органа юридического лица не прерывает течение срока исковой давности.

Законных оснований для восстановления срока исковой давности истцу по встречному иску, как юридическому лицу, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительной сделки по выдаче векселей следует отказать (ст. 199 ГК РФ).

В части встречного искового требования о признании отсутствующим вексельного требования Тепляшина К.Г. к ООО «Альянс-2» суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Тепляшин К.Г. данные исковые требования признал. Последствия признания иска Тепляшину К.Г. разъяснены, о чем отобрана подписка.

Довод представителя Бедаревой Т.А. о том, что признание иска не может быть принято судом по мотиву нарушения прав Бедаревой Т.А. суд находит не заслуживающим внимания по следующим причинам.

До рассмотрения дела судом все права по векселям Бедарева Т.А. передала Тепляшину К.Г., причем с оговоркой «без оборота на меня».

Следовательно, все вексельные требования перешли к Тепляшину К.Г. и являются его субъективным правом, которым он вправе распорядиться по своему усмотрению без очевидных правовых последствий для Бедаревой Т.А.

Оснований для отказа в принятии признания встречного иска в данной части суд не усматривает.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «Альянс-2» в части признании отсутствующим вексельного требования Тепляшина К.Г. к ООО «Альянс-2» следует удовлетворить, признать отсутствующим вексельные требования Тепляшина К.Г. к ООО «Альянс-2» по простым векселям, выданным ДД.ММ.ГГГГ Тепляшиным К.Г. от имени ООО «Альянс-2», за номерами с № по № в количестве 57 штук на общую сумму 4 600 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ 2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-2».

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-2» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-2» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-2», ░░ ░░░░░░░░ ░ № ░░ № ░ ░░░░░░░░░░ 57 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4 600 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░