Решение по делу № 33-2374/2021 от 14.01.2021

дело № 2 – 3121 / 2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 2374 / 2021

1 февраля 2021 г.          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Гафаровой Л.Ф.

судей                                Набиева Р.Р.                                            Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Уфаоргсинтез» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерилин В.А. обратился с иском к ПАО «Уфаоргсинтез» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что со 2 февраля 2015 г. работал в ПАО «Уфаоргсинтез» в должности главного инженера. Приказом №... РП от 11 июня 2020 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 21 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом от 27 декабря 2019г. №.... С данным дисциплинарным взысканием не согласен, считает его незаконным, так как никакого дисциплинарного проступка он не совершал. В ПАО «Уфаоргсинтез» он проработал 28 лет (с 1 марта 1992 г.), в должности главного инженера со 2 февраля 2015 г. Должностные обязанности на него возложены в соответствии с должностной инструкцией главного инженера, утвержденной приказом №... от 27 декабря 2019 г. Функциями главного инженера являются, ремонт оборудования предприятия и контроль за технологическим режимом, в том числе организация и проведение ремонтов динамического оборудования. В оспариваемом приказе указано на то, что Ерилин В.А., получив 30 декабря 2019 г. служебную записку № №... информацию о посторонних шумах в работе компрессора В-2 производства полиэтилена №...-№..., не принял исчерпывающих мер для остановки компрессора и не довел информацию о небезопасности эксплуатации упоминаемого компрессора до генерального директора Общества для принятия решена об остановке компрессора. В акте о совершении работником дисциплинарного проступка №б/н от 8 июня 2020 г., содержится аналогичное обоснование. Между тем, о наличии шумов в компрессоре стало известно еще 23 декабря 2019 г., о чем он незамедлительно сообщил своему непосредственному руководителю - первому заместителю генерального директора Каширину Н.П., который на тот момент также являлся исполняющим обязанности генерального директора. От Каширина Н.П. получено устное указание не останавливать работу компрессора. При этом, после 23 декабря 2019 г. Ерилин В.А. ежедневно, на утренней и вечерней оперативке, докладывал о нарушении работ компрессора и возможной аварии. У главного инженера не имеется должностных полномочий в принятии решения: его реализации об остановке оборудования завода. Поскольку от руководства завода продолжало поступать требование о продолжении работы компрессора, 30 декабря 2019 г. с ведома и по настоянию Ерилина В.А., от главного механика Свидетель №1 с использованием внутренней системы документооборота БОСС-Референт, была направлена служебная записка №№... начальнику производства Дмитриеву О.В. для принятия мер реагирования в виде решения о дальнейшей эксплуатации оборудования. В служебной записке указано, что в работе компрессора В2 2 каскада производства полиэтилена №...-№... наблюдается отклонение в виде постороннего шума (стука). Служебная записка продублирована также и.о. генерального директора - первому заместителю Каширину Н.П., и Ерилину В.А. В должностные обязанности и.о. генерального директора - первого заместителя Каширина Н.П., начальника производства Дмитриева О.В. и главного инженера входит ежедневно ознакомление со служебной почтой. Ерилин В.А со служебной запиской ознакомился, согласовал своей резолюцией и вновь устно уведомил руководство завода о неполадках компрессора. Со стороны истца никаких нарушений должностных обязанностей не совершено. Более того, Ерилиным В.А. были приняты все меры в доведении информации о небезопасной эксплуатации компрессора и подготовлена по его указанию упомянутая служебная записка в адрес и.о. генерального директора - первого заместителя генерального директора Каширина Н.П. и начальника производства Дмитриева О.Е. Решение об остановке компрессора должны были приниматься указанными лицами, что и было ими принято только 13 января 2020 г. На это ранее истцом было указано руководству в письменных объяснениях. Считает, что никакого нарушения пункта 21 должностной инструкции главного инженера с его стороны не было. Применение дисциплинарного взыскания не обосновано и незаконно и противоречит ст. 192 ТК РФ. Оспариваемым приказом, вменяется, что ему стало известно о неполадках в компрессоре 30 декабря 2019 г., и что он не доложил об этом генеральному директору для принятия управленческого решения. При этом, 13 января 2020 г. на основании распоряжения генерального директора компрессор был остановлен. На дату остановки компрессора генеральному директору уже было известно о предполагаемом проступке, что подтверждается обстоятельствами указанными выше. Тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 11 июня 2020 г., то есть по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Истец просил признать незаконным приказ №... РП от 11 июня 2020 г., вынесенный генеральным директором ПАО «Уфаоргсинтез» Дудниковым Ю.В., о применении к Ерилину В.А. дисциплинарного взыскания; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ПАО «Уфаоргсинтез» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Оспариваемым решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. постановлено:

признать незаконным и отменить приказ №... РП от 11.06.2020 г. вынесенный генеральным директором ПАО «Уфаоргсинтез» Дудниковым Ю.В. о применении к Ерилину В. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ПАО «Уфаоргсинтез» в пользу Ерилина В. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Уфаоргсинтез» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста)рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Уфаоргсинтез» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в решении суд указывает на то, что генеральному директору было известно о стуках в компрессоре 30 декабря 2019 г., а приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 11 июня 2020 г. Из чего суд заключает, что работодателем пропущен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Однако предметом дисциплинарного взыскания является бездействие истца, которое заключается в сокрытии информации об опасности дальнейшей эксплуатации неисправного оборудования, а не сокрытие информации о самой неисправности. Такое бездействие допущено истцом в период с 30 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г., а работодателю о проступке стало известно лишь в мае 2020 г., когда служба безопасности предприятия довела до генерального директора письменное объяснение самого же истца о возможном развитии аварии в связи с дальнейшей эксплуатацией неисправного оборудования, написанное истцом спустя 4 мес. после обнаружения в декабре 2019 г. неисправности и совместного обсуждения возможности дальнейшей эксплуатации неисправного компрессора. Истец фактически скрыл от генерального директора вероятность аварии, однако уже через четыре месяца, 14 апреля 2020 г., истец направил в службу безопасности предприятия служебную записку, в которой подробно изложил возможное развитие неисправности компрессора. Указанная информация была доведена службой безопасности до генерального директора по итогам расследования очередной поломки компрессора В-2 служебной запиской лишь 26 мая 2020 г. Содержание п.21 должностной инструкции главного инженера, согласно которому работник обязан в случае выявления опасных действий или происшествий в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды незамедлительно информировать непосредственного руководителя, а в случае угрозы жизни и здоровью приостанавливать работы, не содержит каких-либо оговорок, носит безусловный характер и не ограничивается функционалом подчиненных главному инженеру служб. Должностные обязанности в рамках функционала подчиненных подразделений выделены в пункты 1-5, тогда как приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит нарушение п.21. Истец, отрицая свою вину, сознательно указывает на функционал лишь одной из подчиненных ему служб, пытаясь ввести в заблуждение относительно всего объема своих должностных обязанностей.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «Уфаоргсинтез» - Ахтямова Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ерилина В.А. и его представителя Кислицыну А.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34).

Судом первой инстанции установлено? что Ерилин В.А. со 2 февраля 2015 года работал в ПАО «Уфаоргсинтез» в должности главного инженера (л.д.48 т.1).

Приказом №... РП от 11 июня 2020 г. за ненадлежащее исполнение пункта 21 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом от 27 декабря 2019 г. №..., к главному инженеру Ерилину В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.8 т.1).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указано на то, что по результатам проверки, проведенной Управлением по экономической безопасности (служебная записка от 26 мая 2020 г. №...) выявлено ненадлежащее исполнение главным инженером ПАО «Уфаоргсинтез» Ерилиным В.А. пункта 21 раздела «Должностные обязанности» Должностной инструкции главного инженера, утвержденной приказом от 27 декабря 2019 г. №..., - получив 30 декабря 2019 г. служебную записку № №... информацию о посторонних шумах в работе компрессора В-2 производства полиэтилена 202-205, не принял исчерпывающих мер для остановки компрессора и не довел информацию о небезопасности эксплуатации упоминаемого компрессора до генерального директора Общества для принятия решения об остановке компрессора. Вместе с тем Ерилину В.А. было известно о возможном развитии аварии вследствие появления постороннего шума в компрессоре с разгерметизацией корпуса и истечением взрывопожароопасного газа, о нем он позднее указывал в служебной записке №... от 14 апреля 2020 г. в адрес заместителя генерального директора - начальника управления по экономической безопасности.

Согласно п.2.1 должностной инструкции главного инженера ПАО «Уфаоргсинтез», главный инженер по блоку Главного механика, осуществляет организацию и контроль над разработкой и согласованием план–графика остановочных текущих и капитальных ремонтов технологических объектов (л.д.13-16 т.1).

В суде первой инстанции истец и ответчик подтвердили то обстоятельство, что за эксплуатацию оборудования главный инженер ответственности не несет, так как его зона ответственности распространяется на ремонт оборудования.

30 декабря 2019 г. начальником отдела эксплуатационного ремонта СГМ ПАО «Уфаоргсинтез» Шайхутдиновым Н.А., в связи с выявленными дефектами в работе компрессора на объекте 202-205, составлена служебная записка № №... и направлена в адрес начальника производства полиэтилена Дмитриева О.В., где указано на необходимость принятия мер реагирования в соответствии с ПБ 03-581-03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов». Также служебная записка направлена для сведения главному механику на согласование, главному инженеру Ерилину В.А., первому заместителю генерального директора по производству Каширину Н.П. (л.д.17).

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, на 30 декабря 2019 г. до сведения генерального директора ПАО «Уфаоргсинтез» была доведена информация о наличии постороннего стука в компрессоре.

Согласно п. 5 Общей производственной инструкции ПАО «Уфаоргсинтез» (Безопасная эксплуатация компрессорных установок № ИПО-15-04-11-2018 ЮЛ-313, компрессор должен быть немедленно остановлен в случае… появления отдельных посторонних стуков и ударов в компрессоре, редукторе или двигателе, а также при обнаружении неисправности, которая может привести к аварии.

В соответствии с технологической инструкцией ПАО «Уфаоргсинтез» по обслуживанию компрессорных установок 2 каскада, остановка компрессора на ремонт производится по распоряжению ведущего инженера – технолога, согласно п. 6.1.1-6.1.9 инструкции (п. 9.3).

Согласно должностной инструкции, ведущий инженер - технолог является руководителем и организатором производственной деятельности производства полиэтилена 202-205. Ведущий инженер – технолог непосредственно подчиняется начальнику производства полиэтилена. В соответствии с п. 5 Должностной инструкции, обязан запрашивать от начальников отделений доклад в начале рабочего дня о стоянии технологического процесса, оборудования, приборов, автоматики и средств защиты, об имевших место нарушениях дисциплины и безопасных приемов труда. Докладывать о состоянии дел начальнику производства.

Из вахтового журнала старшего по смене (объект №...-№..., начат 14 декабря 2019 г., окончен 5 января 2020 г.) следует, что 18 декабря 2019 г. и 23 декабря 2019 г. в журнале имеется указание на наличие баббита на сетке маслобака компрессора В2, что указывает на возможность разрушения баббитового слоя.

В соответствии с п.12 Должностной инструкции начальника производства, именно на начальника производства возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования, содержание его в нормальном техническом состоянии.

Согласно служебной записке главного механика Свидетель №1 в адрес начальника производства от 30 декабря 2019 г., в работе компрессора В-2 2 каскада производства полиэтилена 202-205 наблюдается отклонение в виде постороннего шума (стука). ПБ 03-581- 03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздухопроводов и газопроводов» раздел III п. 3.10 требует принятия мер реагирования на описанный дефект.

В соответствии со служебной запиской заместителя генерального директора – начальника управления по экономической безопасности Сергеева С.И. от 26 мая 2020г., причиной останова компрессора явился выявленный работниками производства полиэтилена и работниками СГМ посторонний шум (стук) при работе компрессора. В связи с выявленными дефектами в работе компрессора, начальником отдела эксплуатационного ремонта СГМ Шайхутдиновым Н.А. в адрес начальника производства полиэтилена Дмитриева О.В. 30 декабря 2019 г. была направлена служебная записка №№..., которой он проинформировал, что необходимо принять меры реагирования. Получателями данной служебной записки также являлись главный инженер Ерилин В.А., первый заместитель генерального директора по производству Каширин Н.П. Первый заместитель генерального директора Каширин Н.П., начальник производства Дмитриев О.В. пояснили, что никакими приборами и замерами шум (стук) не подтверждался, все показатели, характеризующие работу компрессора, измеряемые приборами, находились в норме (л.д.9 т.1).

Также в служебной записке указано на то, что информация о выявленном шуме (стуке) при работе компрессора требовала принятия мер реагирования, предусмотренных п.5 общей производственной инструкции «Безопасная эксплуатация компрессорных установок» №№... утвержденной приказом от 31 июля 2018 г. №..., а именно - незамедлительной остановки компрессора.

Остановка компрессора произведена 13 января 2020 г., при этом, основанием к остановке послужили те же ранее установленные шумы в компрессоре.

В своей служебной записке от 14 апреля 2020 г. Ерилин В.А. указал на возможный сценарий развития ситуации при нарушении работы компрессора, при этом действительные причины нарушения работы компрессора главный инженер может установить лишь в ходе его ремонта (л.д.53-54 т.1).

При этом, исходя из инструкции, при наличии стуков в компрессоре единственной мерой является остановка компрессора. Продолжение его эксплуатации является нарушением инструкции лица, осуществляющего эксплуатацию компрессора.

Удовлетворяя частично исковые требования Ерилина В.А., суд первой пришел к выводу о том, что обстоятельствами дела подтверждается, что генеральному директору о наличии посторонних шумов в компрессоре было известно 30.12.2019 г. и не могло быть не известно о не безопасности эксплуатации неисправного оборудования, поскольку действия при шуме (стуках) в компрессоре отражены в Инструкции и не могут трактоваться иначе, чем остановка компрессора, что и было сделано 13 января 2020 г., в связи с чем, Ерилин В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за пределами сроков, установленных ст.193 Трудового Кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п.21 должностной инструкции главного инженера следует, что в случае выявления опасных действий или происшествий в области ПБОТОС незамедлительно информировать непосредственного руководителя; в случае угрозы жизни и здоровью приостанавливать работы.

Из представленных материалов дела следует, что свою обязанность по незамедлительному информированию непосредственного руководителя – генерального директора, в связи с выявлением опасных действий или происшествий в области ПБОТОС, Ерилин В.А. не исполнил, до сведения директора указанная информация была доведена иными лицами, несмотря на то, что 30.12.2019 года Ерилин В.А. располагал информацией о наличии шумов в компрессоре. Между тем, доведение такой информации до непосредственного руководителя, прямо предусмотрена должностной инструкцией последнего, и исполнение указанной обязанности иными лицами в рамках своих полномочий, не исключает необходимости исполнения Ерилиным В.А. возложенных на него должностной инструкцией обязанностей.

При этом, указанное обстоятельство было известно генеральному директору в момент принятия решения о приостановлении работы компрессора 13.01.2020 года., в связи с чем, выводы суда о наличии нарушений норм трудового законодательства при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Ерилина В.А. являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом дисциплинарного взыскания является бездействие истца в период с 30 декабря 2019 г. по 13 января 2020 г., заключающееся в сокрытии информации об опасности дальнейшей эксплуатации неисправного оборудования, о котором работодателю стало известно лишь в мае 2020 г., является необоснованным, поскольку согласно п. 5 Общей производственной инструкции ПАО «Уфаоргсинтез» (Безопасная эксплуатация компрессорных установок № №..., компрессор должен быть немедленно остановлен в случае… появления отдельных посторонних стуков и ударов в компрессоре, редукторе или двигателе, а также при обнаружении неисправности, которая может привести к аварии.

Таким образом, остановка компрессора требуется в любом случае при выявлении посторонних стуков и ударов в компрессоре, без дополнительных согласований о возможности дальнейшей эксплуатации компрессора.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части применения дисциплинарного взыскания в пределах месячного срока с момента обнаружения проступка являются необоснованными.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Уфаоргсинтез» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.Ф. Гафарова

Судьи                                    Р.Р. Набиев

                                        Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Попенова Т.В.