Решение по делу № 33-10823/2016 от 03.10.2016

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-10823/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Печко А.В., Мащенко Е.В.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя К.П.Ю. – К.И.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.П.Ю. к ЖСК «На Танкистов», ООО «ИСК-ПРОЕКТ», М.Б.В., отказать.

В удовлетворении исковых требований М.Б.В. к ЖСК «На Танкистов», К.П.Ю., отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., ходатайство представителя К.П.Ю. – К.И.М., просившей принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.П.Ю. обратился в суд с иском ЖСК «На Танкистов» об обязании передать ему <адрес>, указывая на то, что является членом ЖСК «На Танкистов», ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЖСК договор паенакопления, внес вступительный взнос в размере <данные изъяты>. Им полностью уплачен паевой взнос в размере <данные изъяты> руб. Жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако ЖСК «На Танкистов» квартиру ему не передало.

К.П.Ю. свой иск дополнил требованиями к ООО «ИСК-ПРОЕКТ» о признании незаключенным договора купли-продажи доли, совершенного между ним и ООО «ИСК-ПРОЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что существенные условия договора не были согласованы. По его мнению, не было согласовано условие о цене договора, не разрешен вопрос о наличии обязательств перед ним у ТСЖ. Фактически договор исполнен не был, так как доля в натуре не выделялась.

Кроме того, просил признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК-ПРОЕКТ» и М.В.Б. Иск к М.В.Б. мотивировал тем, что, поскольку у ООО «ИСК- ПРОЕКТ» не возникло право собственности на долю, то оно не могло передать его М.В.Б.

М.В.Б.- третье лицо, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиям на предмет спора, просил установить соответствие принадлежащих ему <данные изъяты> долей в праве собственности на незавершенный строительством объект <адрес>, а также признать за ним право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что в качестве правопреемника К.П.Ю. и ЖСК «На Танкистов» является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект- многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Эта доля должна соответствовать по окончании строительства <адрес> (строительный). Первоначальный застройщик ООО ЭСК «Альянс-строй» передал объект незавершенного строительства ТСЖ «На Танкистов». В дальнейшем окончание строительства осуществляло ЖСК «На Танкистов». Строительство многоквартирного жилого дома окончено и дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель К.П.Ю. – К.И.М. не согласна, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования К.П.Ю. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.

Два требования в нарушение положений ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, по существу спора разрешены не были, а именно:

- о прекращении за М.Б.В. права собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

- и об указании считать решение суда основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за М.Б.В. на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В решении суда не отражено признание ответчиком ЖСК «На Танкистов» исковых требований К.П.Ю.

Апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что все существенные условия договора сторонами согласованны, так как не достигнуто соглашение относительно предмета договора, не согласован индивидуально-определенный объект незаверешенного строительства, в котором продавалась доля, который бы содержал необходимые характеристики, указанные в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, невозможно из текста договора купли-продажи установить, что продаваемая доля в праве собственности на незавершенный объект, соответствует <адрес> площадью 35,9 по адресу: <адрес>.

Не согласованны условия о цене договора. В договоре не отражено, что цена <данные изъяты> руб. соответствует стоимости однокомнатной квартиры; не возможно определить, какая конкретно доля и какого объекта определена в <данные изъяты>. Не согласованность существенного условия договора купли-продажи о цене - влечет незаключенность договора.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли <данные изъяты> в объекте незавершенном строительством между К.П.Ю. и ООО «ИСК-ПРОЕКТ» является незаключенным, следовательно у ООО «ИСК-ПРОЕКТ» не возникло право собственности на указанную долю в объекте назвершенном строительством и ООО «ИСК-ПРОЕКТ» не вправе было производить отчуждение не принадлежащей ему доли в объекте незавершенного строительства.

М.Б.В. не вкладывал денежные средства в завершение строительства. М.Б.В. знал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. между К.П.Ю. и ООО «ИСК-ПРОЕКТ» не исполнялся, поскольку объект незавершенный строительством достраивался ЖСК «На Танкистов», в том числе за счет паевых взносов К.П.Ю.

Судом не исследовано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание апеллянт и на то, что п.23 данного дополнительного соглашения: «В дальнейшем уступка Участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ иному лицу допускается только с письменного согласования с Новым Застройщиком». Новый застройщик - «ЖСК на Танкистов» согласие на уступку прав по ДДУ не давал и уступки прав по ДЦУ от К.П.Ю. в пользу ООО «ИСК-Проект» не было.

Судом не обосновано применено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ «по иску В.И.О.….», поскольку К.П.Ю. не являлся стороной по указанному делу. И данное судебное постановление не может иметь преюдициальное значение по иску К.П.Ю.

Также апеллянт указывает на то, что К. заявления о выходе из ЖСК не писал, договор уступки пая не подписывал, ООО «Иск-Проект» и М. заявления в ЖСК «На Танкистов» не подавали.

Ни договор паенакопления, ни договор долевого участия на сегодняшний день не являются расторгнутыми, так же как и не произошла перемена лиц в них.

В результате покупки доли у М. не возникло обязательственных прав. А у ЖСК в результате этих действий не возникло оснований для одностороннего расторжения договора долевого участия и исключения К. из членов кооператива.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство представителя истца К.А.Ю. – К.И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах полномочий ( срок действия три года) о прекращении производства по апелляционной жалобе согласно ст. 326 ГПК РФ, которые поддержано представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3 ст. 326 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку полагает, что отказ носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы были разъяснены сторонам судебной коллегией.

Другими лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца К.П.Ю. – К.И.М. от апелляционной жалобы на Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2016 г. и прекратить апелляционное производство.

Председательствующий

Судьи