Решение по делу № 33-1654/2023 от 25.05.2023

33-1654/2023 (2-1462/2023)                        судья Ерофеева Л.В.

УИД 62RS0004-01-2021-003748-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                                                    г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН №) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондрахиной Татьяне Сергеевне (паспорт <скрыто>) удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрахиной Татьяны Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2015 года за период с 21.07.2017 по 07.02.2019 в размере 134 712 руб. 09 коп., в том числе сумма основного долга – 69 118 руб. 20 коп., сумма процентов – 35 341 руб. 91 коп., штрафные санкции – 30 251 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 894 руб. 24 коп., всего – 138 608 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кондрахиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2015 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 110 000 руб. сроком погашения до 20 февраля 2021 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 322 780, 98 руб., из которой: сумма основного долга – 110 000 руб., сумма процентов – 97 570 руб., штрафные санкции – 115 210,98 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 53 790,07 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с ответчика Кондрахиной Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 261 360,07 руб., из которых: сумма основного долга – 110 000 руб., сумма процентов – 97 570 руб., штрафные санкции – 53 790,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 813,60 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение Советского районного суда г. Рязани отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Взыскать с Кондрахиной Т.С. расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апеллятор указывает, что поскольку стороны кредитного договора определили срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств – 31 июля 2020 года, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 01 августа 2020 года.

Апеллятор считает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также статье 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Считает, что поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с 18 апреля 2018 года, то есть срок исковой давности приостановлен до 18 октября 2018 года.

Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление, подано в пределах срока исковой давности, ввиду чего у суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

Апеллятор возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам. Сознательное неисполнение ответчиком условий кредитных договоров расценивается истцом как злоупотребление правом, а удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции апеллятор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Кондрахина Т.С. и ее представитель Годин А.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ ( в ред. на дату заключения кредитного договора и в настоящее время) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п.1 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно изложенным в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кондрахиной Т.С. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 110 000 рублей, сроком возврата кредита 31 июля 2020 года, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 28% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых; при этом Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (п.1,2,4 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п.6 кредитного договора, заемщик обязалась погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит № (срок действия до 31.07.2020), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 110 000 руб. сроком действия до 31 июля 2020 года.

03 июля 2015 года со счёта карты на счёт вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 110 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком Кондрахиной Т.С. наличными, что подтверждается выпиской по счёту карты №, а также выписки по счёту вклада до востребования (счёт №), открытого в Банке на имя Кондрахиной Т.С. и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В период действия кредитного договора в счет погашения кредитной задолженности не было внесено ни одного платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство до настоящего времени не окончено.

18 апреля 2018 года истцом направлено требование в адрес ответчика с просьбой о досрочном возврате суммы кредита, с указанием, что в размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции, которое осталось ответчиком удовлетворения.

Задолженность по кредиту до настоящего времени в полном объеме не возращена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчик Кондрахиной Т.С. перед истцом за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций и расчета процентов исходя из ставки 36% годовых вместо 47,45%, составляет 261 360,07 руб., из которых сумма основного долга – 110 000 руб., сумма процентов – 97 570 руб., штрафные санкции – 53 790,07 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик Кондрахина Т.С. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности истец обращался к мировому судье 11 октября 2018 года, судебный приказ от 06 сентября 2019 года, вынесенный мировым судьей, был отменен определением мирового судьи 08 ноября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 819, 810, 309, 314, 811,200,207,204, 199 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание факт заключенного между сторонами кредитного договора, размер и периодичность подлежащих внесению платежей по кредиту, факт того, что ответчик Кондрахина Т.С. обязанности по кредитному договору в части возврата денежных средств исполнила ненадлежащим образом, придя к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате до 20 июня 2017 года включительно, исчисляя его по каждому платежу отдельно, принимая расчет истца, произведенный согласно условиям кредитного договора и с учетом действующих норм права, считая его арифметически верным, учитывая, что контррасчета ответчиком суду представлено не было, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Кондрахиной Т.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2015 года за период с 21 июля 2017 года по 07 февраля 2019 года основной долг в размере 69 118, 20 руб., сумма процентов – 35 341,91 руб., штрафные санкции – 30 251,98 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 894, 24 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что поскольку срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств – 31 июля 2020 года, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 01 августа 2020 года, поскольку в силу п.6 кредитного договора, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами до 20 числа, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу отдельно, а не рассчитывая только от даты последнего платежа.

Вопреки доводу апелляционной жалобы,    оснований для приостановления срока исковой давности в связи с положениями ч.3 ст. 202 ГК РФ не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка разрешения спора в данном случае не имеется, иск подан в суд уже после истечения срока возврата кредита ответчиком (после 31 июля 2020 года), предъявление конкурсным управляющим от имени банка заемщику требования не может быть признано внесудебной процедурой разрешения спора, с которой п. 3 ст. 202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности, а к иным внесудебным процедурам разрешения спора (медиация, посредничество и тд) стороны не прибегали.

    Довод апелляционной жалобы о том, что как заявление о вынесении судебного приказа, так и исковое заявление поданы в суд в пределах срока исковой давности не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен истцом вовсе по всем платежам. Районным судом достаточно полно и подробно, со ссылками на нормы права рассчитан срок исковой давности с учетом его прерывания на период с момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, до отмены последнего, выводы о пропуске истцом срока исковой давности до платежа 20 июня 2017 года включительно проверены судебной коллегий, основании сомневаться в указанных выводах не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец возражает против применения судом срока исковой давности, поскольку у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам, что является злоупотреблением права, применение срока исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, не свидетельствует о незаконности вынесенного районным судом решения и не влечет его отмену, поскольку районным судом правомерно взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года.