Решение по делу № 33-5604/2024 от 19.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024г. по делу № 33-5604/2024

судья Клабукова Н.Н. 43RS0001-01-2023-006475-28

Дело № 2-140/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Козлова В.Е. по доверенности Урванцева А.А. и апелляционной жалобе ООО Спецзастройщик «СК Салютстрой» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова В.Е., Козловой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Салютстрой» в пользу Козлова В.Е. стоимость устранения недостатков в размере . руб., неустойку в размере .., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере ... руб., убытки в размере .

Взыскать с ООО «СК Салютстрой» в пользу Козловой Е.С. стоимость устранения недостатков в размере . неустойку в размере .., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере .., убытки в размере .

Взыскать с ООО «СК Салютстрой» госпошлину в бюджет МО «город Киров» в размере .

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Козлова В.Е. по доверенности Урванцева А.А., поддержавшего доводы поданной им жалобы и возражавшего относительно удовлетворения жалобы оппонента, представителя ООО «СК Салютстрой» по доверенности Кармановой А.В., поддержавшей доводы поданной ответчиком жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Е., Козлова Е.С. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «СК «Салютсрой» о защите прав потребителей, в обоснование указывая, что <дата> между Козловым В.Е., Козловой Е.С. и ООО «СК Салютстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры №1. Согласно условиям договора, ответчик продал, а истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № № жилого дома по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 70,4 кв.м., кадастровый номер №. Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере .. исполнено истцами в полном объеме и в установленные договором сроки. Согласно п. 10 договора, квартира передается истцам в чистовой отделке с ремонтом, с комплектом мебели и остеклением лоджии. <дата> квартира передана истцам, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи квартиры с чистовой отделкой и комплектом мебели. В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки ремонтно-отделочных работ: зазоры (щели) в районе примыкания порога к балконному дверному блоку в гостиной и спальне, провалы ламината в гостиной от 3 мм до 5 мм., провалы ламината в детской комнате 3 мм., провалы ламината в спальне 3 мм., пустоты под напольным покрытием из керамической плитки в коридоре, неровности (провалы) заполнения межплиточных швов напольного покрытия из керамической плитки в коридоре, на отдельных участках облицовки стен санузла трещины заполнения межплиточных швов, растрескивание откосов в местах примыкания к оконной раме в гостиной, детской комнате и спальне, следы протечки откоса в месте примыкания к оконной раме в детской комнате, наличие щелей на лоджии под напольным покрытием из линолеума, следы протечки полотенцесушителя в ванной, втягивание и надувание натяжных потолков по всей квартире, неправильная установка ванны, отсутствует механическое закрепление раковины (типа «тюльпан») в туалете к стене с отклонением раковины от горизонтали, угол углубления под стиральную машину в ванной менее 90 градусов, отклонение стен на кухне от вертикали, продувание из розеток в детской комнате, спальне и гостиной. <дата>. сторонами договора был произведен осмотр квартиры по заявлениям истцов, по результатам которого составлен акт осмотра с фиксацией недостатков. Ответчик признал наличие ряда дефектов в квартире, свою вину в их возникновении и выразил своё согласие на их добровольное устранение. Ответчиком была предпринята попытка устранения ряда недостатков: в детской комнате, гостиной и спальне производился демонтаж/монтаж натяжных потолков и заполнение стыков плит перекрытия монтажной пеной, что, однако, не привело к устранению дефекта в виде втягивания и надувания натяжных потолков в квартире. Также осуществлялась покраска откосов в детской комнате с целью устранения следов протечки. Какие-либо иные работы в квартире не производились, несмотря на истечение разумных сроков для устранения дефектов. В этой связи истцы обратились к специализирующемуся в области проведения ремонтно-отделочных работ (ИП Печенкин А.А.), с целью фиксации наличия недостатков в квартире и составления приблизительного сметного расчета стоимости их устранения. Согласно прилагаемой дефектной ведомости .. выявлены вышеперечисленные дефекты отделки квартиры. Также, согласно прилагаемой смете работ с калькуляцией, величина расходов, связанных с устранением обнаруженных недостатков составляет .. <дата> ответчику вручена новая претензия. В указанной претензии истец потребовал выплатить стоимость устранения недостатков в размере .. Согласно ответу на претензию от <дата>. ответчик указал наготовность выплатить сумму в размере . в добровольном порядке, однако до настоящего момента каких-либо выплат не произвел, несмотря на истечение предусмотренного законом срока.

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать в равных долях убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере .., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере . убытки в размере .. штраф по правилам, установленным п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Козлова В.Е. по доверенности Урванцев А.А. просит решение изменить в части размера неустойки, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, расчет неустойки должен производиться на основании положений Закона о защите прав потребителей. Полагает необоснованным применение судом при расчете неустойки положений Закона «Об участии в долевом строительстве» и моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326. Считает, что в отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, требования истцов о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО Спецзастройщик «СК Салютстрой» просит решение отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке, истцам предлагалось заключить мировое соглашение с условием выплаты стоимости устранения недостатков и судебных расходов. Считает, что истцы злоупотребляют своими правами. Полагает, что в отсутствие доказательств причинения истцам каких-либо страданий или вреда здоровью в результате выявленных недостатков квартиры, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата> между Козловым В.Е., Козловой Е.С. и ООО СК «Салютстрой» заключен договор купли-продажи квартиры № 1, по условиям которого, ответчик продал, а Козловы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № №, расположенную на 9 (девятом) этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 70,4 кв.м., кадастровый номер №

Согласно п. 10 договора квартира передается истцам в чистовой отделке с ремонтом и с комплектом мебели и остеклением лоджии.

Оплата стоимости квартиры произведена покупателями в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

<дата> между ООО «СК Салютстрой» и Козловой Е.С. составлен акт приема-передачи квартиры с чистовой отделкой и комплектом мебели.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Козловым В.Е. и Козловой Е.С. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата>., что подтверждается выпиской ЕГРН.

<дата>. представителем ООО «СК Салютстрой» и Козловым В.Е. был произведен осмотр квартиры, по результатам которого были зафиксированы следующие недостатки: со слов собственника продувание на лоджии под линолеумом, щели в районе порога балконных дверей, провалы ламината на кухне и в детской, следы протечки откоса в детской, примыкание натяжного потолка в детской, спальне и коридоре, следы протечки на резьбовом соединении полотенцесушителя, трещины затирки в районе санузла, провалы затирки напольной плитки в коридоре, щель в примыкании стеновой панели, ванна установлена на плитке, трещины внутреннего угла откоса оконных блоков.

ООО «СК Салютстрой» в адрес Козлова В.Е., Козловой Е.С. направлено письмо, в котором ответчик уведомил о готовности устранения выявленных недостатков квартиры в течение 1 месяца с момента предоставления доступа в помещение в рамках гарантийных обязательств. На период устранения недостатков, ООО «СК Салютстрой» готов предоставить и оплатить временное жилье, а также услуги по перевозке личных вещей, выплатить компенсацию морального вреда в размере . в течение 5 дней с момента подписания акта об устранении недостатков квартиры.

Согласно акту от <дата>., ООО «СК Салютстрой» производился демонтаж/монтаж натяжных потолков и заполнение стыков плит перекрытия монтажной пеной потолков в квартире.

Как следует из дефектной ведомости СанПро43 от <дата>., в результате осмотра квартиры выявлены недостатки выполненных в квартире истцов ремонтно-отделочных работ: зазоры (щели) в районе примыкания порога к балконному дверному блоку в гостиной и спальне, провалы ламината в гостиной от 3 мм до 5 мм., провалы ламината в детской комнате 3 мм., провалы ламината в спальне 3 мм., пустоты под напольным покрытием из керамической плитки в коридоре, неровности (провалы) заполнения межплиточных швов напольного покрытия из керамической плитки в коридоре, на отдельных участках облицовки стен санузла трещины заполнения межплиточных швов, растрескивание откосов в местах примыкания к оконной раме в гостиной, детской комнате и спальне, следы протечки откоса в месте примыкания к оконной раме в детской комнате, наличие щелей на лоджии под напольным покрытием из линолеума, следы протечки полотенцесушителя в ванной, втягивание и надувание натяжных потолков по всей квартире, неправильная установка ванны, отсутствует механическое закрепление раковины (типа «тюльпан») в туалете к стене с отклонением раковины от горизонтали, угол углубления под стиральную машину в ванной менее 90 градусов, отклонение стен на кухне от вертикали, продувание из розеток в детской комнате, спальне и гостиной. Согласно прилагаемой смете работ с калькуляцией, величина расходов, связанных с устранением обнаруженных недостатков составляет ...

<дата>. Козлов В.Е. и Козлова Е.С. обратились в ООО «СК Салютстрой» с претензий о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков отделки квартиры в размере .., расходов по составлению дефектной ведомости в размере .., компенсации морального вреда в размере .

<дата> ООО «СК Салютстрой» направил в адрес Козловых ответ на претензию, в котором сообщил о готовности устранить недостатки в квартире в рамках гарантийных обязательств в течение месяца с момента предоставления доступа в квартиру, в случае отказа доступа в квартиру с целью устранения недостатков силами ООО СЗ «СК Салютстрой», возместить стоимость устранения недостатков на основании локального сметного расчета в размере ..

Определением суда 1 инстанции от <дата> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению судебной экспертизы <дата> в квартире № расположенной по адресу: г<адрес> имеются строительные дефекты, которые являются производственными. Стоимость устранения обнаруженных дефектов и материала для устранения на момент проведения экспертизы составляет ..

Определением суда 1 инстанции от <дата>., была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» № №., в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, имеются производственные дефекты, не отраженные в исковом заявлении или в заключении эксперта № № Общая стоимость всех производственных дефектов работ (в том числе выявленных в заключении эксперта №) с учётом материалов на момент производства экспертизы составляет .

Разрешая исковые требования по существу, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 421,432,457,469,476 549,557 ГК РФ, основываясь на заключении судебной экспертизы, установив наличие заявленных недостатков строительных и отделочных работ, выполненных ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость устранения недостатков в размере .., в равных долях в пользу каждого истца, а также убытки по составлению дефектной ведомости от <дата>. в размере .

Решение суда 1 инстанции сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд 1 инстанции, установив, что ответчиком по делу является застройщик, допустивший строительные недостатки в переданном истцам объекте недвижимости, руководствуясь положениями ст.755 ГК РФ, ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326, взыскал с ООО «СК Салютстрой» в пользу истцов неустойку за период <дата>. исходя из ключевой ставки Банка России, в размере .. в равных долях.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд 1 инстанции руководствуясь п.6 ст.13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере . и компенсацию морального вреда в размере ..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку он основан на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.549, 557 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п.3 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы приобрели и право требования к продавцу об устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения убытков в связи с их устранением.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «СК Салюстрой» является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретен спорный объект недвижимости (квартире), вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, регулирующим ответственность застройщика, предоставившего гарантийные обязательства на объект строительства.

Последствия нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства определены п. 2, 3 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч.8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом характера заявленных требований, связанных с реализацией гарантийного обязательства застройщиком, отвечающим за качества строительства жилого дома и установленного им оборудования в соответствии с нормами Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, при расчете неустойки применяются положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023г.

По состоянию на 01.07.2023г. размер ставки рефинансирования составлял 7,5% годовых. С учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости устранения недостатков (..), неустойка за период <дата>. (начало просрочки обязательств) по <дата> (заявленный истцами период) составила .

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы стороны истцов о том, что закон долевого участия в строительстве не распространяется на правоотношения по спору между, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем повлечь отмену правильного судебного решения в обжалуемой части не могут.

Ответственность застройщика в период гарантийного срока за нарушение установленных законом сроков возмещения стоимости устранения недостатков и сроков устранения недостатков предусмотрена п. 8 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Ответственность застройщика, реализовавшего созданный объект недвижимости по договору купли-продажи основана на предусмотренной законом о долевом участии в строительстве жилья ответственности застройщика за недостатки созданного объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из содержания положений ст.755 ГК РФ и п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику, продавца) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика, продавца) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения застройщиком после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений и не изменяет характера ответственности застройщика.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы, и, соответственно, ограничения ответственности застройщика в порядке, установленном постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024г. № 326.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав потребителя на устранение недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требования истцов компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей установлен, судом 1 инстанций с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в пользу каждого по ...

Отклоняя доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истцов явного злоупотребления правом, поскольку его недобросовестное поведение привело к невозможности урегулировать возникший спор в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что одно лишь несогласование с истцом сроков устранения недостатков, для исполнения ответчиком гарантийных обязательств, не может расцениваться как злоупотребление правом и оказание ответчику препятствий для досудебного урегулирования спора, в том числе с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика по выплате истцам стоимости устранения строительных недостатков. Достаточных доказательств невозможности по вине истцов разрешить спор в досудебном порядке ответчиком не представлено, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Иных доводов о незаконности постановленного судебного решения апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 30.09.2024г.