Решение по делу № 77-186/2015 от 26.05.2015

Председательствующий: Тарабанов С.В.             Дело № 77-318(186)/2015

РЕШЕНИЕ

<...>                                    г.Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Лянгасовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Солдатенко Ю.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора труда от <...> № <...> в отношении ООО «ЮЗА-Сервис» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения»,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Солдатенко Ю.А. от <...> ООО «ЮЗА-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «ЮЗА-Сервис» Панченко С.Л. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель Государственной инспекции труда в Омской области Солдатенко Ю.А. просит отменить решение судья районного суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что привлечение ООО «ЮЗА-Сервис» к ответственности по факту неуплаты страховых взносов является правомерным.

В возражениях на жалобу представитель ООО «ЮЗА-сервис» Овсийчук И.С. просит оставить решение судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ЮЗА-Сервис» Овсийчука И.С., оснований для отмены либо изменения решения районного суда не нахожу в связи.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области Солдатенко Ю.А. ООО «ЮЗА-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу директора ООО «ЮЗА-Сервис» Панченко С.Л. на постановление должностного лица о его привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЮЗА-Сервис» состава административного правонарушения, поскольку Государственная инспекция труда в Омской области была не вправе квалифицировать действия Общества по наличию задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере <...> рублей по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

До <...> срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составлял два месяца.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ООО «ЮЗА-Сервис» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ уже истек.

Существо жалобы государственного инспектора труда Солдатенко Ю.А. на решение сводится к вопросам обсуждения и доказанности вины ООО «ЮЗА-Сервис».

В соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области Солдатенко Ю.А. – без удовлетворения.

    Судья                     В.В. Климова