Решение от 14.02.2024 по делу № 2-194/2024 (2-3933/2023;) от 27.09.2023

70RS0003-01-2023-006961-20

2-194/2024 (2-3933/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

с участием прокурора Антоновой Ю.В., представителя истца Байрамова Э.М.о., действующего на основании ордера № 183 от 10.01.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Ланг Вероники Климентьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» о компенсации морального вреда,

установил:

Ланг В.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (далее ООО Папа Джонс Сибирь»), в котором с учетом последующего уточнения просит, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1100000, 00 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 02.10.2018 в темное время суток Еременко Д.Д. выполняя свои трудовые обязанности по договору с ООО «Папа Джонс Сибирь» в качестве водителя, не пройдя предрейсового медицинского осмотра работника, управляя источником повышенной опасности транспортным средством «... принадлежащий на праве собственности ООО «Папа Джонс Сибирь», двигался в городе Томске по ул.Красноармейской с технической неисправностью автомобиля, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств (отсутствие на передней блок-фаре рассеивателя), подъезжая к перекрестку с ул.Сибирской избрал небезопасную скорость движения равную 94 км/ч, тем самым нарушил установленные на данном участке дороги ограничения максимальной скорости – 60 км/ч, имея возможность видеть как за регулируемым перекрестком слева направо по ходу его движения проезжую часть начал пересекать несовершеннолетний пешеход А., при наличии технической возможности остановиться и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял никаких мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, продолжил движение и совершил наезд на несовершеннолетнюю А., В результате произошедшего наезда на пешехода, тело А., было отброшено на полосу встречного движения, в непосредственной близости от автомобиля ... которым осуществлен наезд и переезд тела А., В результате полученных травм А., скончалась. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело № 1181690013000188. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 19.12.2022 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Причинение Еременко Д.Д. по неосторожности тяжкого вреда здоровью в результате наезда автомобиля под его управлением, с последующим отбрасыванием тела А., на проезжую часть, где в короткий промежуток времени на нее был совершен наезд автомобилем «..., под управлением Довыденко М.Ю., повлек смерть потерпевшей. В результате гибели ее ребенка истцу причинен моральный вред. Истец перенесла большой стресс, смерть дочери повлияла на ее эмоциональное и психическое состояние, изменила образ жизни. Истец со дня трагедии испытывает нравственные и физические страдания, так как она потеряла единственного ребенка.

Протокольным определением от 23.11.2023 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Довыденко М.Ю.

Истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Байрамов Э.М.о. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменений. Дополнительно пояснил, что водитель Еременко Д.Д., управляющий транспортным средством ..., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был при исполнении своих должностных обязанностей, при наличии неоднократных нарушений ПДД, был допущен ответчиком к источнику повышенной опасности. В данном случае имеется комплекс нарушений, связанный с допуском водителя для управления транспортного средства. По уголовному делу мать признана потерпевшей, она является законным представителем своего ребенка. Страдания истца выражены в том, что погиб ее единственный ребенок, это была ее жизнь, она много вложила в дочь, они часто ездили вместе отдыхать, ребенок знала несколько языков, между ними была тесная связь. Истец постоянно ездит на кладбище, привозит живые цветы на могилку.

Ранее представителем ответчика представлены возражения в письменном виде, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ООО «Папа Джонс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указал, что из материалов дела следует, что постановлением от 14.02.2023г. по факту ДТП 02.10.2018г. было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 264 УК РФ в отношении Давыденко М.Ю., который в результате нарушения им п.10.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода А., на автомобиле ... Смерть А,, наступила в результате полученных ею телесных повреждений на месте ДТП. Из постановления Советского районного суда г. Томска от 19.12.2022г. по делу №1-2/2022 следует, что Еременко Д.Д. также участвовал в вышеуказанном ДТП. Однако его действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как в результате совершенного им первоначального наезда на пешехода А,, последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, но не состоящие в причинно-следственно связи со смертью потерпевшей. Таким образом, хотя ООО «Папа Джонс» и является владельцем источника повышенной опасности- автомобиля «... однако смерть дочери истицы наступила в результате действий Давыденко М.Ю., который и является по делу надлежащим ответчиком. Причинение действиями Еременко Д.Д. тяжкого вреда здоровью А,, могло являться основанием для взыскания с ООО «Папа Джонс» компенсации морального вреда, но лишь в случае не наступления смерти Гурбановской М.В. И в таком случае, право на обращение в суд за защитой личных нематериальных благ принадлежало бы непосредственно А,, В соответствии с разъяснениями п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом. К иным случаям относится причинение вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности (ч.З ст. 1079 ГК РФ). Однако смерть А,, наступила в результате нарушения Давыденко М.Ю. п.10.2 ПДД РФ, и совершения им наезд на пешехода А,, на автомобиле ...

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о рождении ... являлась дочерью истца Ланг В.К.

Как следует из копии паспорта ... на момент ДТП ей было 15 лет.

Согласно схеме, ДТП с участием водителя Еременко Д.Д. с наездом на пешехода А,, произошло 02.10.2018 на ул. Красноармейской,1 в г. Томске.

Согласно свидетельству о смерти ... а также Протокола установления смерти человека ... после прекращения проведения реанимационных мероприятий в машине скорой медицинской помощи.

Как следует из Постановления Советского районного суда г. Томска от 19.12.2022 установлено, что 02.10.2018 в период с 19:30 часов до 23:00 часов Еременко Д.Д., управляя автомобилем ... следуя в г.Томске по проезжей части ул.Красноармейской со стороны ул.Петропавловской в направлении ул.Алтайской по крайней левой полосе своего направления движения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, ч.ч.1,2 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на А.,, причинив ей телесные повреждения.

Как следует из Справки ООО «Соломон» из системы спутникового мониторинга 02.10.2018 автомобиль «Лада гранта», под управлением водителя Еременко Д.Д., принадлежащий ООО «Папа Джонс» Сибирь» передвигался со скоростью 94 км/час по ул. Красноармейской в г.Томске, был нарушен скоростной режим разрешенной в населенном пункте скорости.

Постановлением установлено, что после наезда Еременко Д.Д. на А,, она была отброшено на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак В732ЕР70, двигавшегося во встречном ему (Еременко Д.Д.) направлении, после чего водитель автомобиля «Нисан Сани» Довыденко М.Ю. совершил наезд на лежащую на проезжей части А,,

Государственным обвинителем в ходе рассмотрения дела действия подсудимого Еременко Д.Д. переквалифицированы с ч.3 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ поскольку в результате наезда автомобиля под управлением Еременко Д.Д. на Гурбановскую М.В. ей причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, и не являются причиной смерти А.,

Как следует из экспертного заключения № 3002 от 18.10.2022, 02.10.2018 пешеход А., переходила проезжую часть ул.Красноармейская слева направа относительно направления движения автомобиля ... После этого произошло контактирование данного автомобиля с пешеходом А., забрасывание ее на автомобиль, затем отбрасывание с падением потерпевшей на встречную относительно движения автомобиля ... полосу движения. После этого был совершен наезд автомобиля ... на лежащую на проезжей части А., Телесные повреждения А,, указанные в п. 5.1 Заключения, образовались в результате воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля ... указанные в заключение телесные повреждения ( п.5.1) ввиду единого механизма образования, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А,,

Телесные повреждения, изложенные в п.5.2 Заключения, а именно открытая черепно-мозговая травма и телесные повреждения на голенях образовались у А., в результате ударов волочения, трения и сдавления между твердыми тупыми предме6тами, каковыми явились выступающие детали движущегося автомобиля «Нисан Сани» (под управлением водителя Довыденко М.Ю.) Вышеуказанные телесные повреждения стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А,,

Водитель автомобиля «Лада Гранта», двигаясь как по сухому, так и по влажному асфальту располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности (п.10) Заключения.

Участниками процесса не оспаривалось, что Еременко Д.Д., управляя автомобилем ... в момент дорожно-транспортного происшествия 02.10.2018 выполнял трудовые обязанности по договору с ООО «Папа Джонс Сибирь» в качестве водителя.

Поскольку управлявший в момент ДТП ... Еременко Д.Д. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «Папа Джонс Сибирь», который являлся собственником указанного транспортного средства, выполняя поручение работодателя, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Еременко Д.Д. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено, следовательно, компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ответчика, так как несмотря на тот факт, что работник Еременко Д.Д. в силу своих действий причинил вред истице, его работодатель обязан возместить моральный вред истцу независимо от наличия вины, как владелец источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах позиция представителя ответчика о необоснованности иска расценивается судом как несостоятельная, поскольку институт возмещения морального вреда выполняет этическую функцию - охраняет неприкосновенность личности, это форма социальной защиты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", действующим на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетней дочери Ланг В К., под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд исходит из того, что Ланг В. К. как матери несовершеннолетней дочери Гурбановской М.В. причинен моральный вред вследствие причинения тяжкого вреда здоровью ее дочери действиями водителя Еременко Д.Д., который подлежит компенсации.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав ( п.1 ст.1 СК РФ).

В соответствии со ст. 63 Семейного кодекса Российской Фед6ерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суд полагает, что травмирование несовершеннолетней дочери и причиненией ей действиями водителя Еременко Д.Д. тяжкого вреда здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий его матери Ланг В.К., которые обусловлены близкими родственными отношениями, обязанностями по воспитанию и содержанию ребенка, заботой о состоянии его здоровья. Действия водителя Еременко Д.Д. в последующем, через несколько минут, привели к тому, что ребенок был отброшен на полосу встречного движения и погиб под колесами другого автомобиля, что привело к необратимым нарушениям семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с дочерью.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, дающем основания для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ч 2 ст. 1083 ГК РФ определено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, тяжесть причиненного вреда, степень нравственных страданий, перенесенных истицей, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом того, что истец, как мать несовершеннолетнего ребенка, испытывала моральные страдания, суд определяет размер компенсации в пользу истца Ланг В.К. в размере 300 000, 00 рублей.

Кроме того, поскольку в силу подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является ответчик.

Исходя из характера заявленного требования, являющегося требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3808230995, ░░░░ 1133850030742) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ № 2-194/2024 (2-3933/2023;) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.