Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2016 года г. Киреевск Тульской области
Киреевский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Семеновой Т.Е.,
при секретаре Моисеевой А.А.,
с участием истца Миляевой И.В., ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кочененко Е.И.,
ответчика Ромашко Г.В.,
третьего лица Миляева Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой Т.В. к Ромашко Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
01.06.2016 года в 23.20 час.водитель Ромашко Г.В., не имеющий водительского удостоверения, с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», г.р.з. №, двигался в районе дома 14 по ул.Папанинаг.Киреевска, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Меган», г.р.з. №, принадлежащее Миляевой Т.В. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ромашко Г.В. отказался.Оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения, при этом у автомобиля «Рено Меган» были повреждены, согласно справке о ДТП: передние крылья, задняя дверь, бампер задний, задние двери и крыша, заднее левое колесо.
Ромашко Г.В. приобрел право собственности на управляемый им автомобиль на основании договора купли-продажи от 23.07.2015 года у Петрачук Т.И., однако в органе ГИБДД необходимых регистрационных действий в связи с изменением собственника автомобиля не произвел.
По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Киреевскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, привлечении Ромашко Г.В. к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно данному определению, в действиях водителя Ромашко Г.В. имеются нарушения п.10.1 ПДД, а также п. 2.3.2 ПДД.
Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району от 01.06.2016 года Ромашко Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ зауправление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО
В действиях другого водителя нарушений ПДД не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность Миляевой Т.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Миляева Т.В. обратился в суд с иском к Ромашко Г.В., просила взыскать с ответчика:
в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, 424586 руб. 14 коп., в размере стоимости, согласно заключению ООО «ЧАС Пик Ассистанс»;
расходы по проведению оценки – 5000 руб.;
7445 руб. 86 коп. - в возврат госпошлины.
В судебном заседании истецМиляева Т.В., ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кочененко Е.И., иск поддержали, пояснив, что Миляевым Д.Н. предпринимались меры по приглашению ответчика к оценщику для проведения осмотраповрежденного автомобиля, однако на момент проведения осмотра ответчик находился под арестом. По договору КАСКО автомобиль застрахован не был.
Ответчик Ромашко Г.В. в суде иск не признал, пояснив, что вины своей в совершении дорожно - транспортного нарушения не оспаривает, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, так как в отчете оценщика указано на необходимость ремонта не только задней части автомобиля, куда пришелся удар, но и в передней части, где повреждений не было.Не отрицал, что повреждения, зафиксированные в фотоматериалах, имеющихся в отчете об оценке, причинены в результате ДТП с его участием. За совершение административного нарушения отбывал наказание в виде административного ареста 11 суток, в связи с чем на осмотре автомобиля не присутствовал, но ходатайствовать о назначении экспертизы не желает. Полагает, что автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО.
Третье лицо Миляев Д.Н. в суде иск поддержал, пояснив, что он является водителем поврежденного автомобиля, однако на момент дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем. Автомобиль не был застрахован по КАСКО, в настоящее время продан.
Третьи лица Петрачук Т.И. и ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений не представлено.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела об административном нарушении №.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
П.1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П.2 данной статьи определяет понятие убытков, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны Ромашко Г.В., управлявшего транспортным средством, виновного противоправного поведения, приведшего к причинению имущественного ущерба Миляевой Т.В.
Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Суд установил, что в данном случае, водитель Ромашко Г.В. не исполнил своей обязанности по страхованию ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю лицом, ответственным за возмещение ущерба, является Ромашко Г.В.
Суд установил, что истец выполнил оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.
Оценивая представленный им отчет, выполненный ООО «Час Пик Ассистанс» 276-16, суд исходит из следующего. Данный отчет выполнен по результатам визуального осмотра поврежденного автомобиля, оценщиком, имеющим необходимое образование и прошедшими профессиональную переподготовку. Содержащиеся в отчете расчеты обоснованы и подробно мотивированы, произведены с использованием надлежащей методической литературы и нормативно-правовой базы. Исследование произведено с использованием сертифицированного программного обеспечения. При сопоставлении указанных в отчете и акте осмотра автомобиля данных о повреждениях (и, соответственно, ремонтных воздействиях), с данными справки о ДТП видно, что повреждения, установленные осмотром, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, и непосредственно связаны с ними. Сведений о наличии повреждений, не связанных с ДТП от 01.06.2016 года, отчет не содержит. Других оснований утверждать об их наличии не имеется. Ответчик, оспаривая повреждения, не отрицал, что повреждения, зафиксированные в фотоматериалах, имеющихся в отчете об оценке, причинены в результате ДТП с его участием. Иного отчета стороной ответчика не представлено. В ходе производства по делу ему разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако данным правом он не воспользовался. Таким образом, суд полагает возможным взять за основу при установлении размера причиненного ущерба отчет, представленный стороной истца, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 424586 руб. 14 коп.согласно заявленным требованиям.
Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля до ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта, достаточных оснований полагать, что ремонт автомобиля нецелесообразен, не имеется.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика согласно квитанции-договору № от 16.06.2016 года и 7445 руб. 86 коп.согласно чеку-ордеру от 04.07.2016 года – в возврат госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
исковые требования Миляевой Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Ромашко Г.В. в пользу Миляевой Т.В. в возмещение ущерба 424586 руб. 14 коп., 5000 руб. – стоимость проведения оценки, 7445 руб. 86 коп. – в возврат госпошлины, а всего 437032 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: