Решение по делу № 12-376/2018 от 04.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

По делу № – 376/2018

    г. Краснодар                                                                                                      22 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

    Председательствующего – судья     Гончаров О.А.

    при секретаре     Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беляева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А. В. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара Беляев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указным постановлением, Беляев А.В. обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям. Заявитель считает, что он не нарушал ПДД РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, а сотрудником полиции не было достоверно установлено виновное лицо, так как автомобиль был эвакуирован в отсутствие водителя. Транспортное средство Шкода Октавиа, гос. номер № рег было припарковано по адресу: <адрес>, пер. Угольный, 1 на дороге с двусторонним движением, которая имеет по одной полосе движения в каждую сторону на стороне улицы с нечетными номерами домов. В связи с чем пункт 9.3 ПДД не применим в данной ситуации. Кроме того, автомобиль принадлежит ООО «Теплострой – Юг» и к его пользованию допущено 5 человек. Доказательств того, что именно Беляев А.В. допустил выезд на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, и остановку, в материалах дела не имеется, фото, видео фиксация, а также свидетели момента нарушения отсутствуют.

На основании изложенного просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об    административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Гапеев В.В. не явился, был извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и приложенными документами, выслушав доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

              Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

     В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 1.3 Правил обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в «10» часов «10» минут в <адрес> на пер. Угольный, <адрес>, гражданин Беляев А.В. управляя автомобилем «Шкода Октавия» г/н № нарушил пункт 1.3 и 9.3 Правил дорожного движения, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 ПДД РФ, допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, и остановку.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А.В. мировым судьей соблюдено в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего административного материала, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Беляева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, которая подтверждается совокупностью доказательств, представленных и исследованных в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Беляева А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Беляева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным и законным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмены либо изменение постановления, не выявлено.

Принимая во внимание описанное, суд находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Беляеву А.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и является минимально возможным и максимально мягким.

Постановление о привлечении Беляева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы Беляева А.В. о необъективности судебного разбирательства и об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого состава правонарушения судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку противоречат совокупности материалов административного дела и ими опровергаются.

Доводы заявителя о том, что он не был за рулем, и к управлению автомобилем допущено 5 человек, суд считает несостоятельными.

В своей жалобе Беляев сам указал, что является законным представителем собственника, его контактный телефон находится под лобовым стеклом. После совершенного правонарушения заявитель сразу явился в отделение полиции, а при опросе инспектором Беляева А.В., последний уклонился от ответа на вопрос, кто управлял его автомобилем. Из представленного полиса лишь следует, что в наличии имеется неограниченная страховка. Данные обстоятельства свидетельствуют о желании Беляева А.В. уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи с/у № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Беляева А. В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу Беляева А.В.    – без удовлетворения.

Судья