Решение от 24.10.2023 по делу № 33-11391/2023 от 20.09.2023

Судья Фефелова А.О.

Дело № 33-11391/2023

УИД 59RS0018-01-2023-000343-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел 24 октября 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2431/2023 по иску Владимирова Владимира Андреевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Казанцевой Наталье Георгиевне, Усачевой Наталье Ивановне, Черняевой Марии Николаевне о признании незаконными постановлений судебных приставов о запрете совершать регистрационные действия, возложении обязанности по частной жалобе третьего лица Максименко Александра Владимировича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

2 марта 2023 года истец Владимиров В.А. обратился в суд с иском к ответчикам судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Добрянке Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также – ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю) Казанцевой Н.Г., Усачевой Н.И., Черняевой М.Н., просил:

признать незаконными постановления указанных судебных приставов о запрете совершать регистрационные действия в отношении автотранспортного средства «Лада Гранта 219010», 2018 года выпуска, гос. рег. знак **, VIN **, возложить на ответчиков обязанность снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

18 июля 2023 года истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации спорного автомобиля до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, поскольку заявлены требования об освобождении от ареста указанного автомобиля, в настоящее время судебными приставами принимаются меры по реализации предмета залога.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июля 2023 года постановлено приостановить реализацию арестованного в процессе исполнительного производства № ** от 28 июня 2022 года спорного автомобиля до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе третье лицо Максименко А.В. просит отменить указанное определение суда, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, указывает на то, что Владимиров В.А. не является собственником спорного автомобиля, Максименко А.В. выкупил у ПАО «Сбербанк России» долг Калиманова Ю.А., являющегося собственником спорного автомобиля, сведений о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Калиманова Ю.А., материалы дела не содержат, полагает, что действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и дальнейшей реализации спорного автомобиля в целях исполнения решения судов о взыскании с Калиманова Ю.А. задолженностей в пользу взыскателей не нарушаются права Владимирова В.А., не являющегося собственником спорного автомобиля.

Истец Владимиров В.А. представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы Максименко А.В., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации мерой по обеспечению иска могут быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, на исполнении в ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **, возбужденное 28.06.2022, о взыскании с должника Калиманова Ю.А. в пользу Максименко А.В. задолженности в размере 1 376 678,51 руб.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю арестовано спорное автотранспортное средство «Лада Гранта 219010», являющееся предметом исковых требований Владимирова В.А. по настоящему делу,

06.07.2023 судебным приставом приняты результаты оценки указанного имущества в целях его возможной последующей реализации для исполнения требований исполнительного документа.

Удовлетворяя ходатайство Владимирова В.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что реализация спорного имущества в рамках исполнительного производства может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Доводы частной жалобы о том, что:

- у Владимирова В.А. отсутствуют права на спорное автотранспортное средство,

- Владимиров В.А. выкупил у ПАО «Сбербанк России» долг Калиманова Ю.А., являющегося собственником спорного автомобиля,

- сведений о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Калиманова Ю.А., материалы дела не содержат,

- действиями судебных приставов-исполнителей по аресту и дальнейшей реализации спорного автомобиля в целях исполнения решения судов о взыскании с Калиманова Ю.А. задолженностей в пользу взыскателей не нарушаются права Владимирова В.А., не являющегося собственником спорного автомобиля, -

подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не являются основанием для отмены определения суда о принятии мер по обеспечению иска, могут быть оценены при рассмотрении спора по существу.

Буквальное содержание статьи 139 ГПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что не доказана необходимость применения обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как исходя из смысла обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем;

закон при этом не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Поэтому суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, обоснованно усмотрел предметную связь между предлагаемой истцом мерой по обеспечению иска и заявленным исковым требованием, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и пришёл к правильному выводу об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи 146 ГПК Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.