Решение от 06.03.2024 по делу № 33-3761/2024 от 31.01.2024

УИД 66RS0015-01-2023-000263-81	дело № 33-3761/2024 (№ 2-536/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2024).

г. Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Ильиной О.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-536/2023 по иску Багмет Елены Робертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Малетина Д.М., судебная коллегия

установила:

Багмет Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее ООО «Олимп») о возмещении материального ущерба в размере 129964 руб. и компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.11.2023 исковые требования Багмет Е.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Олимп» в пользу Багмет Е.Р. материальный ущерб в размере 95494,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., всего: 120494 руб. 24 коп. Также оспариваемым решением суда с ООО «Олимп» в доход бюджета Асбестовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3364 руб. 83 коп.

С постановленным судебным актом не согласились стороны, принесли апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Багмет Е.Р. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно заниженным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Олимп» просит отменить оспариваемый судебный акт в части взыскания с ООО «Олимп» компенсации морального вреда и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Багмет Е.Р. представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей и взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Багмет Е.Р., представитель ответчика ООО «Олимп», третьи лица Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ИП Абрамов В.А., ИП Галимулина К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и отзыва в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Багмет Е.Р. является собственником квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Коммунальник».

14.02.2022 между ООО «Олимп» и Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заключен договор <№>/<№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В октябре 2022 года в период проведения ремонтных работ по замене системы отопления квартира Багмет Е.Р. была подтоплена через сварной шов радиатора в большой комнате, о чем ООО «УК «Коммунальник» составлены акты от 10.10.2022, 18.10.2022 с указанием повреждений.

11.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 139623 руб.

В ответе на вышеуказанную претензию ответчик ООО «Олимп» вину не отрицал, предложил возместить причиненный ущерб в размере 49550 руб.

По ходатайству представителя ООО «Олимп» определением суда 15.06.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от подтопления составляет 95494 руб. 24 коп.

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий подрядчика ООО «Олимп», осуществлявшим капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес> и не оспаривавшим свою вину в заливе квартиры истца. Размер ущерба судом определен с учетом заключения судебной экспертизы. Кроме того, суд, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда частично.

Как следует из материалов дела, вред имуществу истца Багмет Е.Р. причинен в результате ненадлежащего исполнения непосредственным исполнителем ООО «Олимп» работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Судом первой инстанции установлен факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг истцу как потребителю.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Олимп» о том, что в данном споре положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неприменимы, так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; указанные функции Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются безвозмездно, противоречат вышеуказанным положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненного вреда, основанный на положениях статьи 15 Закона о защите прав потребителей, как связанный с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая индивидуальные особенности истца.

Доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, несостоятельны, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами права. При этом, поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, определенный размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального характера, определен судом первой инстанции с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции устранился от взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Олимп» в пользу истца штраф в размере 60247 руб. 12 коп. (95494 руб. 24 коп.+ 25000 руб./2).

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, в остальной части судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.11.2023 изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 6683000501) в пользу Багмет Елены Робертовны (<№>) штрафа в размере 60247 руб. 12 коп.

В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.11.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Максимова