Решение от 10.05.2018 по делу № 2-636/2018 от 02.11.2017

№ 2-636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанчиков В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанчиков В.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» указав, что 09.09.2017 года в г.Оренбурге по ул.Березка 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Пежо 607 г/н № под его же управлением и автомобиля ГАЗ 31029 г/н № под управлением Савченко А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Савченко А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Риск его гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

За выплатой страхового возмещения Барабанчиков В.И. в соответствии с требованиями закона 15.09.2017 года обратился к страховщику виновника в ООО «НСГ – «Росэнерго», представив все необходимые документы, но в предусмотренный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произведена, истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «Автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 87000,00 рублей, расходы по независимой оценки составили 5000,00 рублей.

14.08.2017 года он направил претензию страховщику, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на положения ФЗ «ОБ ОСАГО» и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 87000,00 рублей, расходы по независимой оценки в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 43500,00 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу потерпевшего невыплаченное страховое возмещение с ООО «НСГ – «Росэнерго» в размере 33400,00 рублей, штраф в размере 16700,00 рублей, компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

Истец Барабанчиков В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полосухин Е.В. действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем его доверитель обратился в ООО «ООО «НСГ – «Росэнерго» за выплатой страхового возмещения. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Барабанчиков В.И. являлся собственником автомобиля Пежо 607 г/н № который приобрел у Бурдина Д.А. по договору купли-продажи от 03.09.2017 года, впоследствии его доверитель произвел отчуждение транспортного средства Бранькову Н.Н., но уже в аварийном состоянии, частично восстановив его. Поскольку его доверитель являлся собственником автомобиля Пежо, которому был причинен ущерб в результате ДТП от 09.09.2017 года он имеет право на получение страхового возмещения. На месте дорожно – транспортного происшествия были сделаны фотографии, которые закон не обязывает хранить после предоставления в ГИБДД. Соответствие повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия подтверждено проведенной по делу экспертизой.

Представитель ответчика ООО «ООО «НСГ – «Росэнерго» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000,00 рублей.

Третьи лица Савченко А.С., а также привлеченные к участию в дело в рамках рассмотрения дела Садыков Р.Р. и Бурдин Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, каких-либо возражений и пояснений от третьих лиц не поступило.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона № 4015-1, ст.1 и 12 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.09.2017 года в г.Оренбурге по ул.Березка 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Пежо 607 г/н № под управлением Барабанчикова В.И. и автомобиля ГАЗ 31029 г/н № под управлением Савченко А.С.

Собственником автомобиля Пежо 607 г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия являлся Барабанчиков В.И. на основании договора купли – продажи заключенного 03.09.2017 года между ним и Бурдиным Д.А., который ранее приобрел транспортное средство у Садыкова Р.Р.

В МРЭО ГИБДД перерегистрация транспортного средства не производилась с 10.07.2014 года.

Факт того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 607 г/н № принадлежал Барабанчикову В.И. и находился в его фактическом владении, в рамках рассмотрения спора не оспорен и не опровергнут.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

При этом транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ №2 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно – транспортного происшествия, а именно по состоянию на 09.09.2017 года собственником автомобиля Пежо 607 г/н № являлся Барабанчиков В.И., а следовательно в силу закона он имеет право на получение страхового возмещения вне зависимости от того, что на момент дорожно транспортного происшествия перерегистрация транспортного средства в ГИБДД произведена не была.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Савченко А.С., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю который двигался по главной и результате допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водители Савченко А.С. и Барабанчиков В.И. руководствуясь требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения составили схему дорожно-транспортного происшествия, сообщили о случившемся в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (далее - ОБ ДПС) и прибыли по указанию дежурного для составления необходимых документов к ближайшему сотруднику ОБ ДПС.

Инспектор ДПС ОБ ДПС отобрал объяснения от участников происшествия, осмотрел и сделал фотографии автомобилей, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и, на основании собранных по делу доказательств, вынес в отношении Савченко А.С. постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно- патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, тот факт, что сотрудник полиции не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и не составлял схему дорожно-транспортного происшествия, не является нарушением установленного порядка оформления дорожно-транспортных происшествий.Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все необходимые сведения. При осмотре автомобилей по месту составления административного материала делаются фотографии имеющихся на автомобилях повреждений. Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденные письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07.03.2012 года, устанавливают, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Тот факт, что схема ДТП составлена водителями самостоятельно, не свидетельствует о нарушении ими пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, так как на ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры. Требования о фиксации линейных размеров на схеме ДТП, в Правилах дорожного движения не содержится.

Кроме того, в рамках рассмотрения спора с целью установления соответствия повреждений транспортного средства Пежо 607 г/н № обстоятельствам была назначена экспертиза с целью установления соответствия механических повреждений транспортного средства Пежо 607 г/н № заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ 31029 г/н №.

Согласно представленному экспертному заключению №-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО2 все повреждения автомобиля Пежо 6078 г/н № зафиксированные в предоставленных материалах, за исключением накладки ветрового стекла, рамки радиатора, капота, стойки ветрового стекла, деформации крыла переднего правого, двери передней правой, надставки рамки радиатора, брызговика крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и заявленному механизму столкновения с автомобилями указанным в административном материале.

Заключение эксперта мотивировано, исследованы все повреждения, полученные транспортным средством и обстоятельства дорожно – транспортного происшествия. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 09.09.2017 года события, относящегося к страховому случаю не имелось, суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что 09.09.2017 года имелось событие, являющееся страховым случаем и между действиями Савченко А.С., нарушившем п. 8.3 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Савченко А.С., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ –«Росэнерго» (полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности истца Барабанчикова В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Истец за выплатой страхового возмещения обратился к страховщику виновника ООО «НСГ –«Росэнерго», однако страховщик в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Истец 18.10.2017 года обратился к страховщику с претензией, приложив отчет независимого оценщика, но страховщик выплаты страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Барабанчиковым В.И. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом «№» согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 87000,00 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно представленному экспертному заключению №-С/18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле Пежо 607 г/н № частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и заявленному механизму столкновения с автомобилями указанным в административном материале, за исключением накладки ветрового стекла, рамки радиатора, капота, стойки ветрового стекла, деформации крыла переднего правого, кронштейна крыла переднего правого. При этом эксперт пришел к выводу о том, что на бампере переднем, фаре передней правой, фаре противотуманной передней правой, решетке радиатора, решетке переднего бампера, крыле переднем правом наблюдаются доаварийные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 33400,00 рублей.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО2 поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п. требования Барабанчикова В.И. уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Барабанчикову В.И. являющемуся собственником автомобиля Пежо 607 г/н № причинен ущерб в размере 33400,00 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барабанчикова В.И. суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере 33400,00 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав Барабанчикова В.И., как потребителя страховых услуг поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ООО «НСГ –«Росэнерго» в пользу Барабанчиков В.И. имеет право на применение штрафных санкций размер которых составляет 16700,00 рублей (33400,00/2).

Между тем, при разрешении спора заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст.333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в связи с установлением несоответствия полученных повреждений на автомобиле истца, данные обстоятельства частично были опровергнуты лишь в результате проведения судебной автотехнической экспертизы, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 8000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Барабанчикова В.И. подлежит взысканию штраф сумме 8 000,00 рублей (с учетом ст.333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом вышеизложенного, понесенные расходы Барабанчикова В.И. по оплате независимой оценке в размере 5000,00 рублей относятся к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Барабанчикова В.И. суд взыскивает 5000,00 рублей в возмещение расходов на оценку.

Также истец был вынужден понести расходы по изготовлению копии независимой оценки для направления отчета страховщику в размере 1500,00 рублей, что подтверждается товарным чеком. Данные расходы суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем расходы по изготовлению копии независимой оценки в размере 1500,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела Барабанчиков В.И. понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 12000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1502,00 рубля.

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО2 и расходы на производство экспертизы возложены на ООО «НСГ – Росэнерго».

Заключение эксперта направлено в суд и являлось одним из доказательств по делу.

Согласно счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составляет 22 000,00 рублей, оплата производства экспертизы не произведена.

Таким образом, поскольку производство экспертизы не оплачено, при этом уточненные требования Барабанчикова В.И. удовлетворены, с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу эксперта ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 22 000,00 рублей за производство экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33400,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1502,00 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №-░/18).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░