Решение по делу № 2-2088/2021 от 15.02.2021

№ 2-2088/2021

10RS0011-01-2020-016904-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденеевой А.И. к Бломберусу А.В., Насимову А.М., Петренко А.А., АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Веденеева А.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на 453 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Бломберус А.В., управляя буксируемым автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя Насимова А.А., автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий Петренко А.А., не учел необходимый интервал до двигающегося навстречу автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу под управлением водителя Веденеева В.В., и совершил с ним столкновение. Кроме того, на момент ДТП водитель Бломберус А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, на котором установлены на передней оси ошипованные шины, а на задней оси – неошипованные шины, что является нарушением п. 5.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бломберуса А.В. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца и водителя Веденеева А.А. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО РРР №, гражданская ответственность водителя Насибова А.М. была застрахована в СК «Совкомбанк» на основании полиса ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП Швецова № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>., т.е. наступила конструктивная гибель автомобиля, за данный отчет истцом оплачено <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения – ушиб передней брюшной полости, ушиб правого колена. В связи с чем, учитывая положения ст. 15, 1064, 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены САО «ВСК», АО СК «Совкомбанк Страхование», Насибов А.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Петренко А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Насимов А.М., Петренко А.А., АО «Совкомбанк Страхование», также привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Веденеевой А.И. к Бломберусу А.В., Насимову А.М., Петренко А.А., АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит

Судья В.В.Полякова