Решение по делу № 2-3014/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-3014/2023 (УИД 48RS0001-01-2023-001800-57)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                   Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова Сергея Васильевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего 08.12.2022г. с участием трех транспортных средств, в котором был поврежден его автомобиль Мерседес Бенц г/н №. Виновным в ДТП признан водитель Евстафьев П.О., который управлял автомобилем Киа Рио г/н №, кроме того в ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Авео г/н № под управлением Мартыновой Э.В. Гражданская ответственность при управлении автомобилем виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», истца в АО «АльфаСтрахование», которая выплатила потерпевшему 118 200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Труфанова С.В.

Истец с размером выплаты не согласился, считал, что имел права на ремонт автомобиля, при котором используются новые запчасти, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 168 260 руб., а также неустойку, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

По делу проведена судебная экспертиза.

Истец Труфанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Труфанова С.В. по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по среднерыночным ценам на основании судебной экспертизы в размере 232 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., почтовые расходы, штраф и неустойку по день вынесения решения в размере 400 000 руб. и в случае ее уменьшения до выплаты ущерба по 1 % в день.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Кольцова Н.В. исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 08.12.2022г. в г. Липецк, на ул. Московской, 83 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Киа Рио р/з №, под управлением Евстафьева П.О., автомобиля Мерседес Бенц р/з № под управлением собственника Труфанова С.В., и автомобиля Шевроле Авео р/з №, под управлением Мартыновой Э.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине Евстафьева П.О., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина Евстафьева П.О. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Киа Рио р/з № на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Мерседес Бенц р/з № – АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец 14.12.2022г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении истец просил выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение.

19.12.2022 ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по поручения страховщика была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 212 200 руб., с учетом износа – 118 200 руб.

СТОА ООО «Грин Кар», СТОА ООО «Голдавто», СТОА ИП ФИО6, СТОА ООО «Автосервис Гарант», СТОА ООО «В88», СТОА ООО «М88» подготовлены письма об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца по причине отсутствия деталей.

29.12.2022г. ответчик произвел истцу выплату в размере 118200 руб., что подтверждается платежным поручением № 549496.

17.01.2023 АО «АльфаСтрахование» была получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

18.01.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 в удовлетворении требований Труфанова С.В. было отказано.

В рамках рассмотрения обращения Труфанова С.В. финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 174 577 руб., с учетом износа 98 100 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, то по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта от 11.10.2023 №97-23, в ДТП 08.12.2023г. у ТС Мерседес Бенц р/з № образованы повреждения: облицовки верхней бампера заднего, облицовки нижней бампера заднего, крышки буксировочной проушины, кронштейна правого заднего бампера, молдинга нижнего заднего бампера, молдинга заднего бампера, поперечины заднего бампера, фонаря заднего наружного правого, светоотражателя заднего левого, крышки багажника, крыла заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц р/з № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 197 600 руб., с учетом износа 109 200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц р/з № по среднерыночным ценам в Липецком регионе без учета износа составляет – 350 900 руб., с учетом износа – 171 500 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны, проверяемы и категоричны.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства. Автомобиль истца был частично отремонтирован на сумму 340000 руб. у ИП ФИО8, в подтверждение истцом представлены заказ-наряд от 01.09.2023г. и квитанция на сумму 340000 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение исходя из среднерыночных цен по судебной экспертизе за вычетом суммы, выплаченной страховщиком.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения выплачен с учетом износа, то есть не в полном размере. Отказ Станций технического обслуживания от ремонта из-за отсутствия деталей не являлось безусловным основанием для смены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. Кроме того, представитель истца представил доказательства несения реальных расходов по частичному восстановлению поврежденного автомобиля на сумму 340000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию убытки в сумме 232700 руб. (350900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в Липецком регионе) – 118 200 руб. (выплаченное страховое возмещение) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 232700 руб.х50%=116350 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 12.01.2023г. по 16.11.2023г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец имеет право на получение неустойки. Период просрочки составит с 12.01.2023 года (21 день после обращения в страховую компанию) по 16.11.2023 года (день вынесения решения).

Неустойка подлежащая взысканию составит: 232700 руб. х1% х 309 дней = 719 043 руб. Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400000 руб.).

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, неустойки до 300 000 рублей. Истец просил о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда. Следовательно, неустойка в пользу истца подлежит взысканию с 17.11.2023г. по дату исполнения решения суда в размере 2327 рублей (1%) в день, но не более 100000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ИП ФИО7 в сумме 32000 руб., которые документально подтверждены. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в полном размере.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела в суде, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит возмещению почтовые расходы по направлению копии иска в адрес ответчика и третьих лиц в размере 81 руб. (13,50 руб. + 13,50 руб. + 13,50 руб. + 13,50 руб. + 13,50 руб. + 13,50 руб.).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально удовлетворенных требований в размере 5527 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Труфанова Сергея Васильевича (<данные изъяты>) убытки в сумме 232 700 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, продолжить взыскание неустойки с 17.11.2023г. по дату исполнения решения суда в размере 2327 рубля в день, но не более 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7709031643) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий                                                                                  Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 23.11.2023 г.