Решение от 01.11.2024 по делу № 22-4024/2024 от 09.09.2024

Судья Дьяконова С.В. Дело № 22-4024/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                            1 ноября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Гончарова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием:

прокурора Самсоновой К.В.,

осуждённых Савина В.В., Абсаликова Е.О., Стыценко А.С., Короткова И.А., Сударкиной А.А., Савиной З.А.,

их защитников – адвокатов Онищенко М.В., Французовой М.Е., Чарчян А.В., Фомина Д.А., Бубликова Р.Е., Крылова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Шапкиной Л.В., апелляционные жалобы осужденных Абсаликова Е.О. и Стыценко А.С., адвоката Фетисова А.М. в защиту осужденной Савиной З.А. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2024 года, по которому

Савин В. В.ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 17 мая 2017 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 24 июля 2017 года Центральным районным судом г. Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №27, Потерпевший №34, Потерпевший №33, Потерпевший №41, Потерпевший №4), - на срок 3 года 6 месяцев;

- за каждое из 41 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №28, Потерпевший №36, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №43, Потерпевший №32, Потерпевший №44, Потерпевший №23, Потерпевший №19, Потерпевший №31, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №5, Потерпевший №17, Потерпевший №15, Потерпевший №29, Потерпевший №6, Потерпевший №35, Потерпевший №18, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №42, Потерпевший №30, Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №12, фио Потерпевший №46, Потерпевший №37, Потерпевший №45, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №22, Потерпевший №11, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40), - на срок 4 года 6 месяцев;

- по ч.4ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №26) - на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абсаликов Е. ОлЕ., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №30, Потерпевший №16), - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Стыценко А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- за каждое из 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №36, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №21, Потерпевший №20, Потерпевший №32, Потерпевший №44, Потерпевший №23, Потерпевший №19, Потерпевший №31, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №15, Потерпевший №42, Потерпевший №30, Потерпевший №16), - на срок 3 года 8 месяцев;

- за каждое из 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №17, Потерпевший №29, Потерпевший №6, Потерпевший №35, Потерпевший №18, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №3), - на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Коротков И. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы за каждое из 3 преступлений, предусмотренныхч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №29, Потерпевший №15), - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сударкина А. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена к лишению свободы за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №18, Потерпевший №3), - на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Савина З. А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 9 сентября 2019 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, снята с учета 30 июня 2020 года по отбытии наказания;

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) - на срок 3 года 6 месяцев;

- за каждое из 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №36, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №42, Потерпевший №30, Потерпевший №16, Потерпевший №9, Потерпевший №12, фио., Потерпевший №46, Потерпевший №37, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №26), - на срок 3 года 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания, о вещественных доказательствах, гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую дополнительное апелляционное представление и частично основное апелляционное представление, осужденных Абсаликова Е.О. и Стыценко А.С., их защитников - адвокатов Французову М.Е. и Чарчяна А.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденных, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденную Савину З.А. и адвоката Крылова А.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Фетисова А.М. и апелляционное представление в части смягчения наказания Савиной З.А., осуждённых Савина В.В., Короткова И.А. и Сударкину А.А., их защитников – адвокатов Онищенко М.В., Фомина Д.А. и Бубликова Р.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления об усилении наказания осужденным, суд

установил:

по приговору суда Савин В.В. признан виновным в совершении 5 покушений на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также 42 хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Стыценко А.С. признан виновным в совершении 26 хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Савина З.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, а также 17 хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Абсаликов Е.О. признан виновным в совершении 4 хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Коротков И.А. признан виновным в совершении 3 хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

Сударкина А.А. признана виновной в совершении 3 хищений чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Савин В.В. и Стыценко А.С. вину в совершении преступлений признали частично, подсудимые Абсаликов Е.О., Коротков И.А., Сударкина А.А. и Савина З.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапкина Л.В. просит приговор изменить, назначив:

- Савину В.В. за каждое из 5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, - 4 года лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №26) – 4 года 10 месяцев лишения свободы, за каждое из 41 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, - 5 лет лишения свободы, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ – 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Стыценко А.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении Потерпевший №5, Потерпевший №17, Потерпевший №29, Потерпевший №6, Потерпевший №18, фио Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №35, фио – 3 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (по остальным 16 эпизодам) – 4 года лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ – 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Савиной З.А. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы; за каждое из 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, - 4 года лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Абсаликову Е.О. за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, - 3 года 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Короткову И.А. за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, - 3 года 6 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-Сударкиной А.А. за каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, - 3 года лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также просит зачесть Савиной З.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период с 25 по 26 февраля 2022 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного осужденными, считает, что принятые судом во внимание обстоятельства и характеризующие осужденных данные свидетельствуют о назначении им слишком мягкого наказания. Отмечает, что осужденные действовали в составе организованной группы, совершив большую часть преступлений в отношении лиц пенсионного возраста, не выразили раскаяния в содеянном, Савина З.А., Абсаликов Е.О. и Коротков И.А. мер к возмещению ущерба потерпевшим не приняли, Савин В.В. и Стыценко А.С. приняли незначительные меры к возмещению ущерба, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного и необходимости усиления назначенного наказания в виде лишения свободы.

Также отмечает, что 25 февраля 2022 года Савина З.А. вместе с Савиным В.В., Абсаликовым Е.О. и Сударкиной А.А. были доставлены в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 26 февраля 2022 года с ней проводились следственные действия (допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой), то есть фактически она была ограничена в свободе передвижения. В связи этим считает, что период с 25 по 26 февраля 2022 года в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть осужденной в срок лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шапкина Л.В. просит приговор изменить: Савину В.В. назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №26) в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - в виде 7 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Савиной З.А. назначить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по каждому эпизоду преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12, фио., Потерпевший №46, Потерпевший №37, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №26) – в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что суд по вышеуказанным эпизодам необоснованно учел Савину В.В. и Савиной З.А. рецидив преступлений, так как при совершении Савиным В.В. преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №26 и при совершении Савиной З.А. преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №12, фио., Потерпевший №46, Потерпевший №37, Потерпевший №13, Потерпевший №11, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №26 в их действиях отсутствовал рецидив преступлений в связи с истечением срока погашения предыдущих судимостей. При таких обстоятельствах считает, что назначенное наказание Савину В.В. и Савиной З.А. по вышеуказанным эпизодам преступлений и по совокупности преступлений подлежит снижению.

В апелляционной жалобе адвокат Фетисов А.М. в защиту осужденной Савиной З.А., считая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить и вынести в отношении Савиной З.А. оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава преступлений.

Ссылаясь на показания Савиной З.А. о непричастности к совершению преступлений, на содержание предъявленного ей обвинения, указывает, что из большого перечня доказательств, представленных стороной обвинения, только несколько содержат упоминание об участии Савиной З.А. в инкриминируемых преступлениях, а именно протоколы допроса Савиной З.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколы допроса других осужденных в феврале 2022 года, показания свидетеля Жук, которые были оглашены в суде, несмотря на возражения стороны защиты, а также косвенно то, что её банковские счета были использованы при осуществлении преступных деяний.

Считает, что протоколы допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых от 26 и 27 февраля 2022 года Савиной З.А., Савина В.В., Абсаликова Е.О. и Сударкиной А.А. необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ, производились в ночное время, при отсутствии согласия на это указанных лиц. Отмечает, что неотложность данных следственных действий следователь фио пояснить не мог, а указанные выше лица были фактически задержаны 25 февраля 2022 года.

Указывает, что из пояснений подсудимых следует, что защитники при производстве следственных действий не участвовали, протоколы допросов уже были изготовлены, и они их подписали под давлением. Эти действия были обжалованы в установленном законом порядке, но нарушений в действиях следователей не установлено.

Считает, что анализ протоколов допроса обвиняемых Савиной З.А., Савина В.В., Абсаликова Е.О. и Сударкиной А.А. свидетельствует о том, что фактически допросы не производились, текст был скопирован с протоколов допроса в качестве подозреваемых, а протокол допроса Абсаликова Е.О. вообще непонятно как изготовлен.

Анализируя текст протокола допроса свидетеля Жук, считает, что его стилистика не характерна для лица, содержащегося под стражей, а похожа на изложение человеком с юридическим образованием.

Считает, что решение об оглашении показаний данного свидетеля, находящегося в зоне СВО, принято судом в нарушение ч.2 и 2.1 ст.281 УПК РФ, так как, по мнению автора жалобы, ничто не мешало допросить свидетеля посредством видеоконференц-связи. При этом отмечает, что данный свидетель был засекречен, о его показаниях стало известно по окончании следственных действий, и осужденные были лишены возможности оспорить это доказательство, которое адвокат просит не принимать во внимание при вынесении итогового решения по делу.

Относительно поступления денежных средств, похищенных у потерпевших, на счет Савиной З.А. или её знакомых обращает внимание на пояснения Савиной З.А. и Савина В.В. о том, что последний вводил в заблуждение его подзащитную о природе этих денежных средств и для чего ему нужны счета других лиц.

Считает предположительным вывод органа следствия о наличии организованной группы, ссылаясь на показания Савина В.В. о том, что он совершал преступления самостоятельно и не посвящал в это его подзащитную и Абсаликова Е.О. Утверждает, что из материалов дела не усматривается признак устойчивости, поскольку некоторые участники не знали друг друга. Выражает также несогласие с количеством предъявленных эпизодов.

Указывает, что из материалов дела не видно, как хранились записи телефонных переговоров, почему они не были представлены подсудимым, каким образом предоставлялись потерпевшим для прослушивания. При этом отмечает, что многие потерпевшие путались относительно того, на каком носителе им была предоставлена фотограмма для опознания, какая техника при этом использовалась.

Считает, что следователь фио. нарушил требования ч.7 и 8 ст. 186 УПК РФ о совместном осмотре фонограмм, хотя осужденные об этом ходатайствовали, и приобщении их к материалам дела, поэтому эти доказательства и производные от них должны быть признаны недопустимыми.

Обращает внимание на то, что начало показаний потерпевших в протоколах их дополнительного допроса повторяет первоначальные показания, что, по мнению адвоката, указывает на то, что потерпевших никто повторно не допрашивал, а их показания были скопированы. При этом отмечает, что некоторые потерпевшие и свидетели пояснили в суде, что их повторно не допрашивали, кто-то пояснил, что не расписывался в протоколе, кто-то сообщил, что никакие записи для прослушивания им не предоставлялись, прослушивание было не на тех устройствах, либо качество было непригодным для прослушивания. В связи с этим просит указанные доказательства признать недопустимыми.

Считает, что у суда имелись основания для применения к Савиной З.А. ст. 82 УК РФ, учитывая, что Савины являются родителем малолетнего ребенка, судьбу которого суд в нарушение закона не определил.

В апелляционной жалобе осужденный Абсаликов Е.О. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а его оправдать, поскольку к преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, он не причастен, а стороной обвинения не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих его виновность. Считает, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемых ему преступлений, что привело к вынесению незаконного решения.

Не отрицая факта знакомства с Савиным В.В. и Савиной З.А., так как они приходятся ему родственниками, утверждает, что со Стыценко А.С., Коротковым И.А. и Сударкиной А.А. он познакомился после задержания. При этом отмечает, что сговора, обсуждения, построения планов по совершению хищений денежных средств между ними не было и не могло быть, так как мошеннические действия он не совершал.

Утверждает, что все обстоятельства преступлений, описанные в тексте обвинительного заключения, надуманы, обвинение построено из первоначальных показаниях Савина В.В., Савиной З.А., Абсаликова Е.О., Короткова И.А. и Сударкиной А.А., которые получены с нарушением закона, под психологическим давлением, что было установлено на стадии судебного следствия.

Указывает, что в судебном заседании все подсудимые дали исчерпывающие показания, которые согласуются между собой, о том, что никакой договоренности о совершении преступлений между ними не было.

Обращает внимание на то, что по эпизоду № <...> Потерпевший №10 не стал переводить денежные средства на его карту ввиду отсутствия технической возможности и перевел их на номер телефона, который ему (Абсаликову Е.О.) не принадлежит.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении его допроса 27 февраля 2022 года и составлении протокола допроса. При этом отмечает, что допрошенный в судебном заседании следователь фио пояснил, что допрос 27 февраля 2022 года происходил в зале суда, после устного общения с обвиняемым он воспользовался техническим средствами секретаря суда – компьютером и принтером и распечатал протокол допроса. Но с помощью прокурора Шапкиной Л.В., которая указала марку и номер технических средств, пояснил, что воспользовался техническими средствами (ноутбуком и принтером), которые принес с собой, пояснив, что об этом забыл. Просит исключить из числа доказательств данный протокол допроса как недопустимое доказательство.

Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ему неверно, поскольку стороной обвинения достаточное количество доказательств этому не представлено. Указывает, что суд, ограничившись приведением в приговоре исследованных доказательств, не дал им должной оценки, не сопоставил их между собой, что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению осужденного, суд не решил вопрос об условиях жизни его семьи и не рассмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При этом отмечает, что приговор полностью соответствует фабуле обвинения, а также виду и размеру наказания, предложенному государственным обвинителем, которое не соответствует тяжести содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный Стыценко А.С., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить по эпизодам, которые не признает, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Считает, что стороной обвинения не представлено достаточного количества доказательств, подтверждающих его вину по эпизодам, в которых он не признает вину, а обвинение построено лишь на первоначальных показаниях других обвиняемых, которые были получены под психологическим воздействием, с нарушением закона.

Обращает внимание на показания потерпевших в суде о том, что они не узнают голоса, которые им предоставлял следователь, что запись прослушивалась возле подъезда через мобильный телефон, а также на показания свидетелей фио, пояснивших о том, что показания давали под давлением.

Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в обвинении указан неверно, так как не доказан. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемого преступления, что повлекло вынесение незаконного решения.

Считает приговор чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел положения ст. 60 УК РФ, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не рассмотрел возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что он не заслуживает наказания в виде лишения свободы, отмечая, что в последнем слове он искренне переживал за содеянное.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Савина В.В., Абсаликова Е.О., Стыценко А.С., Короткова И.А., Сударкиной А.А., Савиной З.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями осужденных Савина В.В., Абсаликова Е.О., Савиной З.А. и Сударкиной А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в которых они пояснили об обстоятельствах совершения преступлений, об участниках организованной группы и о роли каждого в совершении преступлений;

- показаниями осужденного Короткова И.А., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений Савиным В.В. и Стыценко А.С., перечисления денежных средств от потерпевших на его банковскую карту и банковские карты Савиной З.А. и Сударкиной А.А.;

- показаниями свидетеля фио данные о личности которого сохранены в тайне, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст.281 УПК РФ, сообщившего об обстоятельствах преступлений, совершенных осужденными в составе организованной группы, ставшими ему известными со слов Савина В.В.;

- показаниями, данными на следствии и в суде, потерпевших Потерпевший №27, Потерпевший №34, Потерпевший №33, Потерпевший №41 и Потерпевший №4 об обстоятельствах покушения на хищение их денежных средств путем обмана, в результате чего им мог быть причинен значительный ущерб;

- показаниями потерпевших Потерпевший №28, Потерпевший №36, Потерпевший №1, фио, Потерпевший №20, Потерпевший №32, фио., Потерпевший №23, Потерпевший №19, Потерпевший №31, фио, Потерпевший №5, Потерпевший №17, Потерпевший №15, фио Потерпевший №10, Потерпевший №30, Потерпевший №16, фио., Потерпевший №45, Потерпевший №14, Потерпевший №22, Потерпевший №26, данными в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевших Потерпевший №43, Потерпевший №6, Потерпевший №18, Потерпевший №3, Потерпевший №42, Потерпевший №9, фио Потерпевший №13, фио Потерпевший №39, Потерпевший №40, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств путем обмана под предлогом займа их знакомым или родственникам денег для оплаты штрафа за совершение административного правонарушения, в результате чего им причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля фио данными в суде, и показаниями свидетелей фио, фио, фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей фио, фио, фио данными в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердивших показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений;

- показаниями свидетелей фио, фио, фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями, данными в ходе предварительного и судебного следствия, свидетелей фио, фио, фио на банковские карты которых поступали похищаемые у потерпевших денежные средства и впоследствии переводились на банковские карты, подконтрольные участникам организованной группы;

- письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, данными протоколов обыска в жилище, протоколов осмотра мест происшествия, протоколов выемки, протоколов осмотра предметов, детализацией телефонных соединений, информацией о соединениях абонентских номеров, о движении денежных средств по банковским картам, ответами ПАО «Сбербанк» о банкоматах, с использованием которых участники организованной группы осуществляли снятие похищенных денежных средств, и другими доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и по которым отверг другие. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных в судебном заседании о том, что Савин В.В. и Стыценко А.С. совершали мошенничества каждый самостоятельно, независимо друг от друга, а Коротков И.А., Абсаликов Е.О., Савина З.А. и Сударкина А.А. не знали о совершаемых ими преступлениях, расценив их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

В частности, они опровергаются показаниями потерпевших, данных на предварительном следствии, о том, что на представленных им аудиофайлах, содержащих результаты оперативно-розыскных действий в отношении осужденных, они опознали голоса лиц, которые совершили в отношении них мошеннические действия, а именно:

- потерпевшие фио, фио, фио,, свидетели фио,фио. опознали голос Савина В.В.,

- потерпевшие фио, фио, фио свидетель фио опознали голоса Савина В.В. и Стыценко А.С.,

- потерпевшие фио, фио, фио. опознали голоса Савина В.В. и Короткова И.А.,

- потерпевший фио опознал голос Савина В.В., голос Стыценко А.С. показался ему похожим на голос человека, который представился сотрудником ГАИ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом адвоката Фетисова А.М. со ссылкой на пояснения осужденных Савиной З.А. и Савина В.В. в судебном заседании о том, что последний вводил его подзащитную в заблуждение относительно природы денежных средств, поступивших на счет Савиной З.А. и её знакомых.

Из показаний Савина В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что, решив заработать денежные средства с помощью дистанционного мошенничества, обзванивая ранее неизвестных граждан, проживающих в соседних регионах, он привлек к совершению преступлений Сударкину А.А., Савину З.А., Стыценко А.С., Короткова И.А. и Абсаликова Е.О., при этом роль Савиной З.А. и Сударкиной А.А. заключалась в обналичивании похищенных денежных средств, поступающих на банковские карты.

Эти показания подтвердили в ходе предварительного следствия Савина З.А., Сударкина А.А. и Абсаликов Е.О.

Кроме того, из показаний свидетелей фио, фио, фио и фио следует, что Савина З.А. использовала разные предлоги, обращаясь к ним с просьбой об использовании их банковских карт для поступления и последующего перевода денежных средств.

Так, фио, фио, фио она сообщила, что это её заработная плата, фио – что это денежные средства, которые Савиной З.А. переведет родственник её мужа, фио - что это заработная плата ее мужа Савина В.В., которую нельзя перевести на банковскую карту АО«Тинькофф», а банковская карта ПАО Сбербанк арестована.

Изложенное опровергает показания осужденной Савиной З.А. в судебном заседании первой инстанции о том, что она считала, что банковские карты необходимы для перечисления заработной платы мужа.

Утверждения стороны защиты о том, что показания Савина В.В., Абсаликова Е.О., Короткова И.А., Савиной З.А. и Сударкиной А.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в ночное время при отсутствии на это согласия осужденных, получены в связи с оказанным на осужденных психологическим давлением со стороны сотрудников органов внутренних дел, в отсутствие защитников, что протоколы допросов уже были изготовлены, были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными как не нашедшие своего подтверждения.

Суд правильно отметил в приговоре, что допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 189, 190 УПК РФ; Савин В.В., Абсаликов Е.О., Коротков И.А., Савина З.А. и Сударкина А.А. были обеспечены защитниками для представления их законных прав и интересов, им были разъяснены права подозреваемых и обвиняемых, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право знать, в чем они подозреваются, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. При этом в протоколах допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых Савин В.В., Абсаликов Е.О. и Савина З.А., а Коротков И.А. и Сударкина А.А. при допросе в качестве подозреваемых указали, что никакого морального и физического давления на них не оказывалось, показания даны добровольно (т.2 л.д.146-150, 159-162, 175-178, 190-192, 201-204, 215-217, 225-228, т. 12 л.д. 48-52).

Вопреки доводам адвоката Фетисова А.М. допрос в качестве подозреваемых Савиной З.А., Савина В.В. и Абсаликова Е.О. в ночное время был проведен ввиду обстоятельств, не терпящих отлагательства, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ и подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании следователя фио Из протоколов указанных следственных действий усматривается, что перед началом, в ходе и по окончании допросов от осужденных и их защитников заявлений и замечаний, в том числе против проведения следственных действий в ночное время, не поступило, показания ими даны добровольно, без психологического давления, после согласования своей позиции с защитниками, записаны с их слов и ими прочитаны, что подтверждено их подписями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь фио, производивший допрос Савина В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил, что указанные следственные действия проводились с участием защитника, все процессуальные документы составлялись в момент совершения следственных действий, при проведении которых со стороны Савина В.В. и его защитника замечаний, пояснений, ходатайств не поступило.

Кроме того, обращаясь к следователю с ходатайствами о признании недопустимыми протоколов допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых от 26 февраля 2022 года, осужденные Савин В.В. (т.19 л.д.1-2, 93-94), Абсаликов Е.О. (т. 19 л.д. 7, 31-32, 36-37), Савина З.А. (т. 19 л.д. 11-12), адвокат Савченко В.Ю. в интересах осужденного Савина В.В. (т.19 л.д. 67-68, 72-73) не указывали, что при указанных следственных действиях не присутствовали защитники.

Довод защитника о том, что фактическое задержание Савина В.В., Савиной З.А., Абсаликова Е.О. и Сударкиной А.А. 25 февраля 2022 года не подтверждает неотложность следственных действий, обоснованным признать нельзя, поскольку после фактического задержания 25 февраля 2022 года указанные лица были доставлены в ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, где 26 февраля 2022 года в срок, предусмотренный ч.1 ст. 92 УПК РФ, были задержаны Савин В.В., Абсаликов Е.О. и Сударкина А.А., о чем составлены протоколы их задержаний (т.2 л.д. 141-144, 171-173, 221-223), что не является нарушением закона, поскольку закон допускает несовпадение времени задержания, указанного в протоколе задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю для установления обстоятельств и оформления протокола задержания. Кроме того, решение о необходимости проведения следственного действия, его неотложность определяется лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

Довод осужденного Абсаликова Е.О. о том, что 27 февраля 2022 года он не допрашивался и протокол допроса в этот день не составлялся, опровергается материалами дела, из которых следует, что Абсаликов Е.О. был допрошен 27 февраля 2022 года в качестве обвиняемого в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю фио в помещении служебного кабинета Ленинского районного суда г.Ставрополя в присутствии адвоката Звягинцева В.В., с применением технических средств - ноутбука марки «ICL», принтера «HP», о чем объявлено участвующим лицам. После допроса Абсаликов Е.О. в протоколе указал, что протокол прочитан, с его слов напечатано верно. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от обвиняемого и его защитника заявлений и замечаний не поступило (т.2. л.д.190-193).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный не отрицал, что в протоколе его подпись, но при этом пояснил, что не помнит, как расписывался, так как в этот день был в ИВС Ставропольского края.

Вместе с тем, сведения о нахождении Абсаликова Е.О., адвоката Звягинцева В.В. и следователя фио 27 февраля 2022 года в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя подтверждаются копией протокола судебного заседания этого суда от 27 февраля 2022 года, согласно которому судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Абсаликову Е.О., в котором присутствовали Абсаликов Е.О., адвокат Звягинцев В.В. и следователь фио было начато в 15 часов 00 минут, в 15 часов 20 минут судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, которое огласил в 17 часов 20 минут (т.42 л.д.179-184).

Таким образом, указанный в протоколе допроса обвиняемого период проведения следственного действия соответствует времени нахождения судьи в совещательной комнате.

Тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель фио сначала пояснил, что при допросе Абсаликова Е.О. использовал технические средства помощника судьи, а впоследствии на вопрос государственного обвинителя ответил, что ноутбук и принтер были его, не ставит под сомнение показания свидетеля, поскольку указанные противоречия он объяснил давностью событий.

Довод адвоката Фетисова А.М. о том, что показания обвиняемых Савиной З.А., Савина В.В. и Абсаликова Е.О. аналогичны их показаниям в качестве подозреваемых, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку допрос в качестве подозреваемых и обвиняемых Савиной З.А. и Савина В.В. осуществлялся в один день – 26 февраля 2022 года, Абсаликова Е.О. – на следующий день после допроса в качестве подозреваемого, кроме того, указанные лица давали показания по одним и тем же обстоятельствам совершенных преступлений.

По этим же основаниям суд не соглашается с доводами защитника о недопустимости показаний потерпевших со ссылкой на то, что начало их показаний в протоколе дополнительного допроса повторяет их первоначальные показания. Указанное, вопреки утверждению адвоката, не доказывает, что потерпевших повторно никто не допрашивал, а их показания были скопированы. Сами потерпевшие после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, об этом не поясняли.

Тот факт, что некоторые потерпевшие в судебном заседании путались относительно того, на каком носителе им была предоставлена фонограмма для опознания, какая техника при этом использовалась, не ставит под сомнение их показания. Выявленные в ходе судебного заседания незначительные неточности в показаниях потерпевших были проверены судом первой инстанции путём оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, после чего в результате полученных от потерпевших сведений об их достоверности и правдивости, обоснованно положены в основу приговора.

Показаниям свидетелей фио, фио в судебном заседании о том, что они подписали протоколы допросов под психологическим давлением сотрудников внутренних дел, их отказу от части показаний, данных на предварительном следствии, суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно расценив их как способ помочь Абсаликову Е.О. и Стыценко А.С. избежать ответственности за совершение тяжких преступлений. Выводы суда в этой части мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом стороны защиты о нарушении судом требований ч.2 ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля под псевдонимом Жук С.И., данных в ходе предварительного расследования. Суд первой инстанции правильно расценил участие данного свидетеля в специальной военной операции (т. 42 л.д. 122) как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее его явке в суд и являющееся основанием в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ для оглашения в суде его показаний на предварительном следствии, вне зависимости от согласия стороны защиты. При этом нарушения требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом не допущено, поскольку, как следует из материалов дела, осужденные Савин В.В., Стыценко А.С., Абсаликов Е.О., Коротков И.А., Савина З.А. и Сударкина А.А., ознакомившись с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, никаких мер по оспариванию достоверности показаний свидетеля Жук С.И., в том числе путем заявления ходатайства о проведении очных ставок или иных следственных действий, постановке свидетелю новых вопросов, не предприняли.

Утверждение адвоката о том, что стилистика показаний в протоколе допроса свидетеля фио. не характерна для лица, содержащегося под стражей, носит предположительный характер и не ставит под сомнение его показания.

При таких обстоятельствах оснований для исключения показаний свидетеля под псевдонимом фио из числа доказательств не имеется.

Доводы адвоката Фетисова А.М. о нарушении следователем фио требований ч.7 и 8 ст. 186 УПК РФ о совместном осмотре фонограмм, аналогичны доводам, изложенным при формировании позиции защиты в ходе судебного разбирательства, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. При этом фактов фальсификации или искусственного создания доказательств судом не выявлено.

Вопреки утверждению защитника аудиофайлы, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Савина В.В., Сударкиной А.А., Короткова И.А., Стыценко А.С., записанные на CD-R дисках и приобщенные к материалам уголовного дела, были предоставлены следователем обвиняемым для их прослушивания в присутствии защитников (т. 19 л.д. 141-142, 145-146, 149-150, 153-155, 158-159). Замечаний, заявлений и ходатайств со стороны обвиняемых и их защитников по окончании данного следственного действия не поступило.

Непроведение фоноскопической или фонетической экспертизы аудиозаписей не свидетельствует о недопустимости данных доказательств, поскольку каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленных расшифровках и в показаниях допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения не усматривается. Принадлежность голосов установлена иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и осужденных Короткова И.А. и Стыценко А.С.

Довод адвоката Французовой М.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют телефонные переговоры между Абсаликовым Е.О. и другими осужденными, в которых они договариваются о совершении преступлений либо о дележе похищенного имущества, не ставит под сомнение виновность Абсаликова Е.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, которая подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

Тот факт, что по эпизоду № 27 потерпевший Маркозов Е.А. не стал переводить денежные средства на карту Абсаликова Е.О. ввиду отсутствия технической возможности и перевел их на номер телефона, не принадлежащий осужденному, не опровергает выводы суда о виновности в данном преступлении Абсаликова Е.О., который выполнил отведенную ему роль, предоставив Короткову И.А. и Савину В.В. номер эмитированной на него банковской карты № <...> в ПАОСбербанк для перевода похищаемых денежных средств. И именно этот номер банковской карты Коротков И.А. в соответствии с ранее разработанным планом совместной преступной деятельности, согласно отведенной ему преступной роли, выполняя указания Савина В.В., сообщил фио для того, чтобы тот осуществил на неё перевод денежных средств в сумме 9000рублей. При этом свой умысел, направленный на хищение денежных средств фио осужденные довели до конца, поскольку последний, не имеющий банковской карты, зачислил денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк на лицевой счет абонентского номера 9044300957, сообщенный ему Коротковым И.А. В результате своих преступных действий Савин В.В., Стыценко А.С., Коротков И.А. и Абсаликов Е.О. похитили принадлежащие фио. денежные средства в сумме 9000рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Вопреки утверждению адвоката Онищенко М.В. в ходе осмотра места происшествия 30 ноября 2021 года у Савиной З.А., в ходе обыска в жилище Абсаликова Е.О. 25 февраля 2022 года, а 26 февраля 2022 года в ходе выемки у Сударкиной А.А. были изъяты банковские карты, которые использовались при совершении преступлений. Кроме того, в ходе обысков в жилище СавинаВ.В. и Савиной З.А., Абсаликова Е.О. и фио были изъяты мобильные телефоны, которыми члены организованной группы СтыценкоА.С., КоротковИ.А., Сударкина А.А., Савин В.В., Абсаликов Е.О. и Савина З.А. пользовались при общении между собой впериод совершения преступлений, а также использовали при совершении преступлений.

Довод адвоката Онищенко М.В. о неверном указании в обвинительном заключении и приговоре номера банковской карты, на которую перечислялись денежные средства потерпевшего фио, является необоснованным, поскольку в приговоре правильно установлено, что фио осуществил операцию по переводу принадлежащих ему денежных средств в сумме 30 000 рублей со своего банковского счета № <...>, открытого в отделении ПАОСбербанк № <...>, к которому выпущена банковская карта № <...>, на банковскую карту № <...>, что соответствует протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 180).

Вопреки его же доводам в приговоре подробно описано, как потерпевший фио внес принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 30000рублей на банковскую карту № <...> и как впоследствии неустановленное лицо осуществило операции по выдаче наличными части из похищенных у фио денежных средств в сумме 20000рублей, а также передаче части денежных средств с использованием банкомата ПАО Сбербанк и банковской карты № <...> Савину В.В.

Тот факт, что часть похищенных у потерпевшего фио денежных средств была переведена на счет с указанием адреса выполнения оплаты: <адрес>, а денежные средства потерпевших фио, фио обналичены соответственно в Москве и Санкт-Петербурге (т.17 л.д. 176-177, 200-201) не опровергает выводы суда о виновности осужденного Савина В.В. в совершении данных преступлений, а свидетельствует о распоряжении похищенными денежными средствами.

Не ставит под сомнение и выводы суда о виновности Савина В.В. в совершении преступления в отношении фио и то обстоятельство, что похищенные у потерпевшего денежные средства, перечисленные на банковскую карту на имя Цой Д.В., были переведены на банковский счет, открытый на его же имя (т. 17 л.д. 176), поскольку судом установлено, что неустановленное лицо осуществило операцию по переводу похищенных у фио денежных средств в сумме 15000рублей на банковскую карту, подконтрольную участникам организованной группы.

Другие доводы стороны защиты также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Действия осужденных правильно квалифицированы:

- Савина В.В. по каждому из 5 неоконченных преступлений - как покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из 42 оконченных преступлений - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- Савиной З.А. по одному неоконченному преступлению - как покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; по каждому из 17 оконченных преступлений - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- Стыценко А.С. по каждому из 26 преступлений - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- Абсаликова Е.О. – по каждому из 4 преступлений - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- Короткова И.А. – по каждому из 3 преступлений - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;

- Сударкиной А.А. – по каждому из 3 преступлений - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

При этом суд не ограничился в приговоре ссылкой на соответствующие квалифицирующие признаки, а привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях осужденных каждого указанного признака.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Абсаликова Е.О. и Стыценко А.С. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» им не вменялся.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденных по каждому из совершенных преступлений квалифицирующего признака «организованной группой». Выводы суда о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Указывая на это, суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела. Также были установлены роли участников организованной группы, время ее действия. Конкретные действия осужденных в деятельности организованной группы установлены и приведены при описании преступных деяний. Все осужденные, являясь участниками организованной группы, действовали из корыстных побуждений, осознавали общественную опасность своих действий, свое участие в преступной группе, целью которой являлось хищение путем обмана денежных средств потерпевших, им были очевидны преступные последствия совместных согласованных действий.

Доводы жалоб о том, что не все участники данной группы были знакомы между собой и не все участвовали в совершении отдельных преступлений, не опровергают вывод об организованном характере этой группы.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает, в том числе вопросы юридической оценки совершенного виновным деяния, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Вместе с тем, дав в приговоре правильную правовую оценку действиям осужденных, признав их виновными в совершении преступлений: Савина В.В. и Савиной З.А. - предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, а Стыценко А.С., Абсаликова Е.О., Короткова И.А., Сударкиной А.А. – предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначив им наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации их действий не указал норму уголовного закона, а именно статью и часть Уголовного кодекса РФ, что подлежит уточнению.

Суд с учетом сведений о личности осужденных, их поведения в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о том, что Савин В.В., Стыценко А.С., Абсаликов Е.О., Коротков И.А., Савина З.А. и Сударкина А.А. в силу ст. 19 УК РФ подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённые преступления.

В связи с наличием в материалах уголовного дела сведений о том, что Демидова (добрачная фамилия Савиной) З.А. состояла на учете у психиатра, и в отношении неё по другому уголовному делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, что следует из копии приговора Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 года (т. 22 л.д. 105-109), судом апелляционной инстанции для проверки психического состояния осужденной была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-3427 от 23 октября 2024 года Савина З.А. в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемых ей деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало бы её неспособной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, не страдала и не страдает указанными психическими расстройствами в настоящее время, а потому она могла и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий (бездействия) либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ей деяний признаков временного психического расстройства Савина З.А. не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, её поведение не сопровождалось и не определялось психотическими расстройствами, признаками помраченного сознания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По состоянию своего психического состояния Савина З.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебном заседании (т. 48 л.д. 179-183).

Оснований ставить под заключение комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Савина З.А. подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание осужденным Савину В.В. и Савиной З.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савину В.В., суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его матери, признание вины в ходе предварительного расследования по всем преступлениям, частичное признание вины в ходе судебного следствия в 13 преступлениях и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, потерпевшему фио

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савиной З.А., суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абсаликову Е.О., Короткову И.А. и Сударкиной А.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, а осужденной Сударкиной А.А. также частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим по всем преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Стыценко А.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины в ходе судебного следствия, совершение преступлений впервые, молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим фио, фио, фио и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Стыценко А.С., Короткову И.А., Абсаликову Е.О. и Сударкиной А.А., судом не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденным Короткову И.А., Абсаликову Е.О. и Сударкиной А.А. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По неоконченным преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио судом правильно применены при назначении наказания Савину В.В. и Савиной З.А. правила ч.3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие у осужденного Стыценко А.С. предусмотренных пп. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, не позволило суду применить при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Савину В.В. и Савиной З.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по всем преступления, суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается:

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступлениянебольшойилисреднейтяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовыепоследствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Из материалов дела следует, что Савин В.В. судим 17 мая 2017 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 24 июля 2017 года Центральным районным судом г.Волгограда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён 23 января 2019 года по отбытии срока наказания.

Савина З.А. судима по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 9 сентября 2019 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, снята с учета УИИ 30 июня 2020 года по отбытии наказания.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость Савиной З.А. погашена 30 июня 2021 года, а в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость Савина В.В. погашена 23 января 2022 года.

При таких обстоятельствах по преступлениям, совершенным 5 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 28 июля 2021 года, 7 августа 2021 года, 11 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 14 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 25 декабря 2021 года, 29 января 2022 года (в отношении потерпевших фио, фио, фио), рецидив преступлений в действиях Савиной З.А. отсутствует.

Также отсутствует рецидив преступлений в действиях Савина В.В. по преступлению от 29 января 2022 года (в отношении потерпевшего фио

В связи с этим из приговора подлежит исключению ссылка на признание в качестве отягчающего наказание Савиной З.А. по вышеуказанным 11 преступлениям и Савина В.В. по одному преступлению рецидива преступлений, а назначенное наказание за данные преступления подлежит смягчению с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции от общества путем назначения им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд обоснованно указал в приговоре, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. В этой связи оснований для назначения осужденным принудительных работ как альтернативы лишению свободы не имеется.

Оснований как для усиления назначенного всем осужденным наказания, так и для смягчения наказания осужденным Абсаликову Е.О., Стыценко А.С., Короткову И.А., Сударкиной А.А., а также осужденным Савину В.В. и Савиной З.А. за преступления, совершенные при рецидиве преступлений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом при назначении наказания осужденным учтены все обстоятельства, на него влияющие, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Довод прокурора в апелляционном представлении о том, что осужденные не выразили раскаяния в содеянном, что Савина З.А., Абсаликов Е.О. и Коротков И.А. не приняли мер к возмещению ущерба потерпевшим, а Савин В.В. и Стыценко А.С. приняли незначительные меры к этому, не соответствует требованиям ч.3 ст. 60 УК РФ, поэтому основанием для усиления осужденным наказания не является.

Вид режима отбывания наказания осужденным назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Фетисова А.М. судом обсуждалась возможность применения к Савиной З.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о ее личности, не усмотрел, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Наличие у осужденной ребенка само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней отсрочки отбывания наказания, поскольку при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства для решения данного вопроса.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об ухудшении психологического состояния ребенка в отсутствие матери, не ставит под сомнение принятое судом решение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие матери обусловлено совершением ею тяжких преступлений, последствием которых является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

В то же время при наличии к тому оснований вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Довод адвоката Фетисова А.М. о том, что суд в приговоре не решил судьбу ребенка Савиной З.А., также не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 313 УПК РФ решение о передаче малолетнего ребенка осужденной на попечение других лиц может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора. Кроме того, как следует из материалов дела, несовершеннолетней фио постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен опекун фио (т. 47 л.д. 202).

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и необходимости зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом судом разрешены правильно.

Вместе с тем, засчитав Сударкиной А.А. в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до 28 февраля 2022 года и срок домашнего ареста с 1 марта 2022 года до 11 марта 2023 года, суд не учел, что 27 февраля 2022 года суд продлил ей срок задержания до 2 марта 2022 года (т.2 л.д. 242), а 1 марта 2022 года ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала по 11 апреля 2023 года, когда судом ей была изменена мера пресечения на подписку о невыезде (т. 39 л.д. 53-57).

Поэтому в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ Сударкиной А.А. в срок лишения свободы необходимо зачесть время её содержания под стражей с 25 февраля 2022 года по 1 марта 2022 года и с 28 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом со 2 марта 2022 года по 11 апреля 2023 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Поскольку согласно материалам уголовного дела Савина З.А. фактически была задержана 25 февраля 2022 года, доставлена в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и 26 февраля 2022 года с ней проводились следственные действия (допрос в качестве подозреваемой и обвиняемой), то есть фактически она была ограничена в свободе передвижения, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период с 25 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года необходимо зачесть ей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда об удовлетворении гражданских исков надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, необходимо уменьшить размер взысканной с Савина В.В. в пользу потерпевшего фио. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба - до 45000 рублей, поскольку Савин В.В. возместил потерпевшему 5000 рублей (т. 42 л.д. 132), а не 1000 рублей, как указал суд.

Указание во вводной и описательно-мотивировочной части приговора при изложении сведений о судимости Савина В.В. по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2017 года вместо п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ является явной технической опиской, не влияющей на законность приговора, но подлежит устранению.

Учитывая, что Абсаликов Е.О. по настоящему уголовному делу содержится под стражей в качестве меры пресечения с 25 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить его из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания ввиду поглощения срока назначенного наказания временем содержания Абсаликова Е.О. под стражей, с учетом правил зачета наказания, установленных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░░░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░.«░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №27, ░░░░░░░░░░░ №34, ░░░░░░░░░░░ №33, ░░░░░░░░░░░ №41 ░ ░░░░░░░░░░░ №4 - ░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░,

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №28, ░░░░░░░░░░░ №36, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №21, ░░░░░░░░░░░ №20, ░░░░░░░░░░░ №43, ░░░░░░░░░░░ №32, ░░░░░░░░░░░ №44, ░░░░░░░░░░░ №23, ░░░░░░░░░░░ №19, ░░░░░░░░░░░ №31, ░░░░░░░░░░░ №24, ░░░░░░░░░░░ №25, ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░ №17, ░░░░░░░░░░░ №15, ░░░░░░░░░░░ №29, ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ №35, ░░░░░░░░░░░ №18, ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №42, ░░░░░░░░░░░ №30, ░░░░░░░░░░░ №16, ░░░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░░░░ №12, ░░░, ░░░░░░░░░░░ №46, ░░░░░░░░░░░ №37, ░░░░░░░░░░░ №45, ░░░░░░░░░░░ №13, ░░░░░░░░░░░ №14, ░░░░░░░░░░░ №22, ░░░░░░░░░░░ №11, ░░░░░░░░░░░ №38, ░░░░░░░░░░░ №39, ░░░░░░░░░░░ №40, ░░░░░░░░░░░ №26 - ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 - ░░ ░.3 ░░. 30, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №36, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №42, ░░░░░░░░░░░ №30, ░░░░░░░░░░░ №16, ░░░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░░░░ №12, ░░░, ░░░░░░░░░░░ №46, ░░░░░░░░░░░ №37, ░░░░░░░░░░░ №13, ░░░░░░░░░░░ №11, ░░░░░░░░░░░ №38, ░░░░░░░░░░░ №39, ░░░░░░░░░░░ №40, ░░░░░░░░░░░ №26 - ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №36, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №21, ░░░░░░░░░░░ №20, ░░░░░░░░░░░ №32, ░░░░░░░░░░░ №44, ░░░░░░░░░░░ №23, ░░░░░░░░░░░ №19, ░░░░░░░░░░░ №31, ░░░░░░░░░░░ №24, ░░░░░░░░░░░ №25, ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░ №17, ░░░░░░░░░░░ №15, ░░░░░░░░░░░ №29, ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ №35, ░░░░░░░░░░░ №18, ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░░░░░░░░░ №42, ░░░░░░░░░░░ №30, ░░░░░░░░░░░ №16 - ░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░░░ №3, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №16 – ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░░░ №29, ░░░░░░░░░░░ №15 – ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ №18, ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №26), - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4), ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12, ░░░ ░░░░░░░░░░░ №46, ░░░░░░░░░░░ №37, ░░░░░░░░░░░ №13, ░░░░░░░░░░░ №11, ░░░░░░░░░░░ №38, ░░░░░░░░░░░ №39, ░░░░░░░░░░░ №40 ░ ░░░░░░░░░░░ №26), - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░:

- ░░ ░.3 ░░.30, ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ – ░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, – ░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ 45000 ░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░. 6 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░