Решение от 14.08.2020 по делу № 8Г-12225/2020 [88-12638/2020] от 15.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12638/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              14 августа 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев дело № 42MS0059-01-2019-006239-25 по иску Корюкиной Тамары Сергеевны к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» о взыскании неосновательного обогащения и суммы за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2019 г. и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 г.,

установил:

Корюкина Т.С. обратилась с иском к акционерному обществу «Кузнецкая ТЭЦ» (далее - АО «Кузнецкая ТЭЦ»), в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11564,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 703,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере 15463 руб.

Требование обосновано тем, что мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 3 мая 2018 г. по заявлению АО «Кузнецкая «ТЭЦ» вынесен судебный приказ на взыскание с неё задолженности за тепловую энергию в сумме 12830,43 руб., а также расходов по оплате госпошлины. По заявлению должника определением мирового судьи от 10 декабря 2018 г. судебный приказ был отменен. На основании выданного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведено удержание денежных средств в сумме 11564,22 руб. Считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 11564,22 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2019 г., с учетом исправленной определением мирового судьи от 25 ноября 2019 г. описки, исковые требования Корюкиной Т.С. удовлетворены частично, с АО «Кузнецкая ТЭЦ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 г. по 15 июля 2019 г. в сумме 530,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб., возврат государственной пошлины – 400 руб., а всего 8930,06 руб.

Апелляционным определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Кузнецкая ТЭЦ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Кузнецкая ТЭЦ» просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что денежные средства, подлежащие возврату на основании отменённого судебного приказа, поступили взыскателю 29 ноября 2018 г. и 27 декабря 2018 г. Считает, что судами был произведён ошибочный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на полную сумму долга с момента отмены судебного приказа. Выражает несогласие с суммой взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов без учета принципа пропорциональности. Полагает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён с даты вступления в законную силу определения суда о повороте решения суда от 12 сентября 2019 г.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применяя к спорным правоотношениями положения ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья пришел к выводу о том, что на списанные в рамках исполнительного производства в пользу АО «Кузнецкая ТЭЦ» со счета Корюкиной Т.С. денежные суммы подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 декабря 2018 г. (дата вступления в силу определения об отмене судебного приказа от 10 декабря 2018 г.) по 15 июля 2019 г. (в пределах заявленных исковых требований), исходя из суммы неосновательного обогащения 11564,55 руб., в сумме 530,06 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб. и государственной пошлины – 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обоснованно согласился с ним, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судебных расходов, районный суд обоснованно указал, что, поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком после обращения Корюкиной Т.С. с иском в суд, у мирового судьи имелись правовые основания для взыскания судебных расходов исходя из принципа разумности и справедливости, а не по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судами с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░